Le juge de Barcelone Joaquín Aguirre, qui enquête sur le prétendu complot du procès, et son épouse ont signalé le 12 juillet dans les bureaux du Corps National de la Police (CNP) l’interception illégale de certains appels téléphoniques privés avec son épouse, selon une note émise par le même magistrat. . Deux fragments sélectionnés de ces conversations ont été diffusés par Diario.Red le 1er juillet avec l’intention, selon le responsable, « d’attribuer un contenu purement politique à une conversation qui en manquait complètement ».
Dans l’audio publié par Diario.Red et reproduit par d’autres médias, il dure 27 secondes et on y entend le juge Aguirre dire : « Il m’a dit hier que la loi d’amnistie avait été votée pour moi ». D’une autre voix coupée, le magistrat déclare : « Bien sûr, ce sera la tombe. Oui, ce sera le cas. Le gouvernement dispose encore de deux programmes d’information allemands. Deux. Et voilà. Putain. Donc il y a des gens qui sont déjà en train de s’établir. Il a pris parti et je suis le parti. La nouvelle diffusée par ce média a été reprise quelques jours plus tard par l’avocat de Carles Puigdemont, Gonzalo Boye, de récuser une nouvelle fois le magistrat qui enquête sur le complot russe du procès et celui qui inclut l’avocat lui-même, parmi 12 autres personnes, comme faisant l’objet d’une enquête.
Le juge et son épouse assurent qu’après avoir écouté les audios, ils ont « clairement » reconnu la voix du magistrat. Après avoir consulté le journal des appels téléphoniques des deux plaignants, les deux plaignants ont vérifié que la partie de l’audio concernant la loi d’amnistie était extraite d’une conversation tenue le 31 janvier 2024, vers 9h45, un jour après le vote de Junts au Congrès sur cette question. règlementation et qui a ensuite conduit à sa modification. Le reste des mots utilisés pour « constituer » l’audio publié sont, affirme le magistrat, « des phrases uniques extraites de différentes conversations », qui auraient eu lieu dans les premiers jours de février 2024. Ces expressions « auraient été insérées dans un même discours et hors de son contexte », poursuit Aguirre, « transmettant une impression artificielle absolument éloignée de la réalité ».
Le deuxième défi
Le document de récusation présenté par l’avocat de l’ancien président Puigdemont, Gonzalo Boye, Il a exprimé que le juge, « sans aucun doute, est souverain dans son cœur pour penser ou ne pas penser ce qu’il considère le plus approprié ; mais ici nous ne parlons plus du forum interne, mais de l’extériorisation de ses idées, de ses projets et de l’usage politique qu’il entend faire de la cause présente (celle du procés complot), d’une part, pour amener du gouvernement central et, d’autre part, d’être la seule carte à jouer : je suis le parti. C’est-à-dire : le juge, loin d’être impartial, devient une partie, une partie. » La première contestation présentée par cet avocat en tant que défenseur du chef du bureau de Puidemont, Josep Lluis Alay, contre une interview d’Aguirre à la télévision publique allemande a été rejetée par le tribunal de Barcelone. Cette nouvelle tentative de retirer le juge du dossier est en cours.
La publication de ces audios a eu lieu huit jours avant que le juge Aguirre refuse d’appliquer l’amnistie aux 13 personnes faisant l’objet d’une enquête pour ingérence présumée de Moscou dans le processus d’indépendance et ajoute les délits de trahison et de détournement de fonds qu’il avait déjà soulevés, un autre délit d’organisation criminelle, plaçant à sa tête, les anciens présidents Artur Mas et Carles Puigdemont, à qui elle confère « la direction et le contrôle des actions menées par ses dirigeants », et qui, par conséquent, pourraient « suspendre » ou « modifier » les contacts avec les représentants russes. . Cette décision fait l’objet d’un appel de la défense. Le magistrat a également porté l’affaire devant la Cour Suprême en raison du statut de Puigdemont et du député des Junts Francesc Dalmases afin que, si cette instance judiciaire le juge pertinent, elle puisse reprendre l’enquête. La Haute Cour attend de décider si elle est compétente ou non pour prendre en charge les investigations.
Abonnez-vous pour continuer la lecture