Dix ans après battre Google et amener l'Europe à reconnaître le « droit à l'oubli » sur InternetMario Costeja mène une vie normale. « J'ai continué à travailler sur la même chose », répond-il par mail. « Pendant les années que durait le litige, j'ai eu des mauvais moments. Il combattait l’une des entreprises les plus riches de la planète. Son influence est énorme. « Je l'ai fait parce que je considérais que faire des affaires avec vos données personnelles sans votre autorisation était contraire à l'éthique. »
Originaire de La Corogne et expert judiciaire de profession, Costeja est devenu l'actualité internationale il y a dix ans. Le 13 mai 2014, la Cour de justice de l'Union européenne a statué contre Google et a déterminé que Les internautes pourraient exercer leur droit de rétractation, c'est-à-dire : demander que le contenu portant votre nom n'apparaisse pas dans les résultats de recherche. Il l'a fait à cause de son cas.
Costeja avait commencé son voyage quatre ans plus tôt, en 2010, lorsqu'il se cherchait et se retrouvait dans un PDF provenant des archives du journal « La Vanguardia », alors nouvellement numérisées. Il s’agissait d’une page datant de 1998 avec une annonce de ventes aux enchères immobilières du ministère du Travail. Parmi eux se trouvaient Costeja et son ex-femme. L'homme de La Corogne n'a pas du tout apprécié que cette affaire, résolue il y a des années, soit évoquée lorsqu'il a tapé son nom et Il s'est adressé à « La Vanguardia » pour demander son retrait. Le journal a affirmé que la publication était justifiée et Google a également rejeté sa demande. Il ne restait plus qu'à s'adresser à l'Agence espagnole de protection des données, qui a estimé que pourrait obliger Google à désindexer les données personnelles si la personne concernée n'est pas d'accord avec leur diffusion (et si leur suppression n'entre pas en conflit avec d'autres droits, comme le droit à l'information).
« L'Agence espagnole a été le premier organisme public européen à défendre le fait que les gens ne devaient pas se résigner au fait que, lorsqu'ils tapaient leur nom dans un moteur de recherche Internet, Des pages contenant des informations obsolètes ou sans intérêt public ont été affichées« , expliquent des sources de l'AEPD. » L'arrêt de la CJUE est intervenu à une époque où le Règlement Général sur la Protection des Données n'existait pas. Avant l’application du RGPD Nous avons déjà soutenu que le soi-disant « droit à l'oubli » était la projection des droits d'opposition et de répression. appliqué à Internet ».
Outre celle de Costeja, l'AEPD recevait depuis un certain temps des demandes de citoyens espagnols qui ne souhaitaient pas que leurs anciennes informations apparaissent dans les moteurs de recherche. L'Agence était d'accord avec eux; Google, cependant, Il a refusé de se conformer aux résolutions lorsqu'il a compris que son siège principal n'était pas en Espagne..
Google a fait appel de plusieurs de ces résolutions devant la Cour nationale, une instance qui a préféré consulter l'Europe sur la manière d'appliquer le droit que réclamaient les citoyens. Pour cela, il a utilisé la revendication de Mario Costeja. « La Cour nationale a dit : je veux qu'un tribunal européen évalue cette affaire et me dise si ce que dit l'AEPD est correct ou non », explique l'avocat expert en matière de protection de la vie privée Samuel Parra. « La CJUE a donné raison au Royaume d'Espagne, estimant qu'il appliquait bien la réglementation européenne. »
Cette décision a cependant suscité de nombreuses critiques de la part des experts de l'Internet, qui considèrent le « droit à l'oubli » comme une nouvelle forme de censure. « Ce que Mario Costeja a réalisé, c'est tuer la proposition de valeur de l'un des outils les plus importants que la civilisation humaine ait créés: celui qui permettait d'accéder à toute l'information », écrivait à l'époque le chroniqueur et professeur Enrique Dans. Parra précise que le nom de « droit à l'oubli » a beaucoup fait son chemin, mais qu'en réalité il s'agissait de appliquer un droit qui existait déjà (suppression) sur Internet.
« Il n'y a pas de droit à l'oubli », affirme l'avocat qui dirige le cabinet de conseil spécialisé en réputation numérique ePrivacidad. « Les clients viennent nous dire : Je viens de devenir conseiller municipal, ils m'ont accusé de 18 délits, j'ai le droit d'être oublié et de tout effacer ! Et il faut faire beaucoup de pédagogie, parce que ce n’est pas comme ça. Il existe de nombreuses exceptions et le droit à l’information et à l’expression sera toujours en jeu. Les tribunaux ont établi des critères : si un certain temps s'est écoulé et qu'il n'est plus pertinent, il convient en principe de l'évaluer ; Ouais Vous avez été condamné pour un vol dans un supermarché et non pour un multiple homicide, La pertinence publique de l'information sera également prise en compte.
« Mon intention n'a jamais été de censurer », reconnaît Costeja. « Je me suis battu contre une dictature justement pour que chacun ait le droit d'exprimer son opinion. Il existe aujourd'hui des règles selon lesquelles les entreprises technologiques sont régies par celles-ci et ne peuvent pas vendre ni faire affaire avec vos données personnelles si ce n'est pas votre souhait. Et grâce à cela, nous avions une réglementation générale sur les données personnelles. »
6 millions de demandes de retrait
Depuis que la justice européenne a statué, Google a reçu 1,6 million de demandes de retrait d'informations et la suppression de six millions d'URL, dont elle a accepté un peu plus de la moitié, selon les données fournies par l'entreprise à l'agence EFE. En Espagne, il y a eu 132 000 candidatures, dont 42 % ont été acceptées. Google a fini par inclure un formulaire pour traiter les demandes provenant de toute l'Europe. En dehors du continent, un tel droit n’existe pas.
Parallèlement à l'émergence du « droit à l'oubli », des sociétés spécialisées dans le nettoyage des réputations numériques, comme celle de Parra, sont nées. Ils utilisent différentes tactiques en plus de demander à Google de désindexer : la plus courante, créer du contenu positif qui occupe un rang élevé et qui « enterre » les résultats ennuyeux. « Le droit à l'oubli est presque toujours la dernière chose que nous faisons », déclare Parra. « Nous connaissons les délais et cela prend beaucoup de temps. Si Google dit non, nous devons nous adresser à l'AEPD puis au Tribunal national. Ce ne sont pas des délais viables. Nous essayons d'éliminer le contenu de la source. Nous avons également de nombreux clients hors d'Europe pour lesquels le droit à l'oubli n'est pas valable ».
Parra affirme que certaines entreprises ont été surprises en train d'utiliser tactiques douteuses pour éliminer les résultats, tels que le clonage de contenu journalistique, sa publication avec des dates antérieures sur de faux sites d'informations et le dépôt de réclamations pour droits d'auteur afin que Google doive l'éliminer (aux États-Unis, il existe une réglementation, DMCA, qui protège les droits d'auteur). « Une autre tactique consiste à se faire passer pour un organisme officiel pour demander aux médias de supprimer des contenus. Ce sont des pièges utilisés par des entreprises qui promettent l'élimination« , conclut-il.