Le procès du procureur général de l’État pour la fuite du courrier électronique dans lequel Alberto González Amador, partenaire de la présidente de la Communauté de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, a reconnu avoir commis deux délits fiscaux, a été entendu ce jeudi pour déterminer la peine. Vient maintenant le temps pour les sept magistrats qui composent le tribunal de délibérer pour déterminer si, avec les preuves présentées lors de l’audience, Álvaro García Ortiz doit être acquitté ou condamné.
Bien que pendant l’enquête et le procès tout semblait faire référence au délit de révélation de secrets, ce vers quoi le juge d’instruction, Ángel Hurtado, s’est penché dans l’ordre d’ouverture du procès oral, dans les actes d’accusation de deux des quatre accusations populaires présentées à l’audience, d’autres délits apparaissent et, en particulier, un, qui ne peut être puni que d’une amende et d’une disqualification, et non de la prison.
Dans la requête subsidiaire de Clean Hands, leur proposition de condamnation implique un délit d’infidélité de documents, qui, dans sa forme la plus légère, celle contenue dans l’article 415 du Code pénal, est puni d' »une amende de six à 12 mois et d’une interdiction spéciale d’emploi ou de charge publique pour une période d’un à trois ans ».
L’avocat du syndicat autoproclamé des fonctionnaires, Víctor Soriano, a été le seul à modifier ses conclusions provisoires et à réduire d’un an sa principale proposition de peine de prison, fixée à trois ans, en tenant compte du préjudice causé au procureur général lui-même pour avoir divulgué certaines de ses données personnelles. Dans son rapport pour défendre sa demande, l’avocat a soutenu que García Ortiz lui-même s’est placé dans la position de dépositaire de certains documents qu’il avait demandés et qui ont fini par être divulgués. L’Association professionnelle et indépendante des procureurs (Apif) propose également ce délit, mais en concurrence avec d’autres, ce qui fait qu’au final c’est celle qui demande la peine la plus élevée au procureur général.
De 3 à 6 ans
Alors que le parquet privé mené par l’homme d’affaires Alberto González Amador demande quatre ans de prison pour délit de révélation de secrets, Manos Médicas en demande trois et l’association des procureurs représentée par l’avocat Juan Antonio Frago, six. L’accusation portée par le Barreau de Madrid et le Foro Libertad y Alternativa, dont font partie Vox et Hazte Oír, coïncide avec la demande définitive de l’avocat Gabriel Rodríguez Ramos de quatre ans de prison.
Dans l’ordonnance d’ouverture du procès oral, le juge Hurtado n’a pas clôturé les délits pour lesquels il pouvait être accusé, même s’il a considéré que les faits reprochés à García Ortiz étaient constitutifs d’un délit de révélation de secrets de l’article 417.1 et 2 du Code pénal.
Cet article punit « l’autorité ou l’agent public qui révèle des secrets ou des informations dont il a connaissance en raison de son emploi ou de sa fonction et qui ne doivent pas être divulgués » d' »une amende de 12 à 18 mois et d’une interdiction spéciale d’exercice d’un emploi ou d’une fonction publique pour une durée d’un à trois ans ». Il ajoute que « si la divulgation (…) entraîne un préjudice grave à la cause publique ou à un tiers, la peine sera une peine d’emprisonnement d’un à trois ans et une interdiction spéciale d’exercer un emploi ou une fonction publique pour une durée de trois à cinq ans ». Dans sa forme aggravée, parce qu’il s’agit de « secrets de particulier, les peines seront un emprisonnement de deux à quatre ans, une amende de 12 à 18 mois et la suspension de l’emploi ou de la fonction publique pour une durée d’un à trois ans ».
Autres délits
Dans sa décision, le juge de la Cour suprême a précisé que, bien qu’il ait opté pour ce délit dans l’ordonnance, cela « ne signifie pas que le licenciement d’autrui soit expressément convenu, comme la prévarication administrative de l’article 404, la découverte et la divulgation des secrets de l’article 197.2 et 3, ou l’infidélité dans la garde des documents publics, comme les qualifient également certaines des accusations populaires ».
Il a ajouté que, selon la jurisprudence de la Deuxième Chambre de la Cour suprême elle-même, « ce n’est que dans le cas où l’ordonnance d’ouverture d’un procès oral exclut expressément un certain crime que l’efficacité configurative négative de ladite ordonnance peut être reconnue ». Par conséquent, même si c’est la révélation des secrets sur laquelle ont fondamentalement tourné les preuves réalisées au cours du procès, avec les témoignages et les agents de la Garde civile, si le tribunal comprend que les faits sont constitutifs de l’un des autres soulevés par les accusations, telle pourrait être la peine qu’il imposera.
L’accusation populaire exercée par l’Apif précisait, dans une formule qui comprenait une demande de peine subsidiaire, que les faits pour lesquels García Ortiz a été jugé constituent un délit de prévarication administrative, en concurrence médiale avec un délit continu de découverte et divulgation de secrets et un autre délit également continu d’infidélité dans la garde de documents publics ou en concurrence seulement avec ce dernier.
Álvaro García Ortiz, procureur général de l’État, quitte la Cour suprême. / José Luis Roca
De son côté, le parquet mené par Manos Fácil a qualifié les faits comme constituant un délit de violation des secrets de l’article 417 dans sa forme aggravée de l’article 2, dans sa demande principale de sanction. A titre subsidiaire, c’est-à-dire que si le tribunal n’est pas convaincu par cette première demande, il en présente une seconde : la condamnation pour délit d’infidélité dans la garde de documents de l’article 415 du Code pénal.
Cet article punit « l’autorité ou l’agent public (…) qui, sciemment et sans autorisation, accède ou laisse accéder à des documents secrets dont la garde lui est confiée en raison de sa qualité » d’« une amende de six à 12 mois et d’une interdiction spéciale d’emploi ou de fonction publique pour une durée d’un à trois ans ».
Abonnez-vous pour continuer la lecture