Le Conseil Général de la Magistrature (CGPJ) ne s'est pas écarté du scénario prévu et a approuvé le rapport avec neuf voix sur 16 possibles écrit par le membre Wenceslao Olea, contrairement à la proposition de loi d'amnistie. L'autre proposition d'avis, traitée par Mar Cabrejas, Il n'a été soutenu que par cinq membres, qui ont rédigé un vote privé avec leur texte. Le président en remplacement du collège des juges, Vicente Guilartéet la voyelle Enrique Lucas Ils ont voté blanc.
Comme il devient habituel dans un Conseil dont le mandat a expiré depuis plus de cinq ans, la séance plénière a étudié deux rapports diamétralement opposés, car celui d'Olea considérait comme inconstitutionnel le texte issu du Congrès et celui de Cabrejas ne le considérait pas. et a déclaré que statuer dans ces termes relevait uniquement de la responsabilité du Tribunal Constitutionnel, une extrême qui a fait que Lucas n'y souscrit pas et l'a amené à faire son propre vote privé.
Le député dit qu'il ne partage pas avec Cabrejas, Roser Bach, Álvaro Cuesta, Clara Martínez de Careaga et Pilar Sepúlveda, tous soutenus au CGPJ sur proposition du PSOE, sa « renonciation à une étude complète de la constitutionnalité de l'initiative ». Considérez que « votre évitement est erroné et injustifiépuisqu'il véhicule le message que l'examen spécifique de la constitutionnalité de l'initiative législative – de celle-ci et il faut supposer que de toute autre – n'est pas pleinement « légal » pour la seule raison pour laquelle son objet a une dimension essentiellement politique sur laquelle il existe d'âpres controverses« .
De son côté, Guilarte a justifié son vote blanc en expliquant que partage bon nombre des réflexions des deux rapportsmais comprend qu'un fait omis dans le projet de loi aurait dû être approfondi : l'accord signé par le PSOE et Junts, dans lequel, entre autres, En échange, une amnistie a été offerte en échange d'un soutien à l'investiture du Président du Gouvernement. Considérez que c'est « le cause réelle et onéreuse de la factureremplacé dans l'exposé des motifs par l'intention pacificatrice de la société catalane, et que dans cette perspective il faut analyser la légalité de la proposition ».
Il a également rappelé que cet accord, outre l'obligation de procéder à l'amnistie, prévoyait la création de commissions d'enquête parlementaires qui pourraient éventuellement demander des comptes aux juges, ce qui est clairement contraire à l’indépendance de la justice et à la division des pouvoirsle CGPJ a donc demandé aux Cortès de ne pas les convoquer et a annoncé qu'il n'autoriserait pas leur comparution.
Membres du PP
Le rapport d'Olea a été adopté avec les votes de José Antonio Ballestero, Nuria Díaz Abad, Gerardo Martínez Tristán, Juan Martínez Moya, Juan Manuel Fernández, Carmen Llombart, José María Macías et Ángeles Carmona, tous nommé à l'époque sur proposition du PP. Cela a donné naissance au Ministre de la Présidence, de la Justice et des Relations avec les Tribunaux, Félix Bolaños, faire un tweet dans lequel il se dit ironiquement « très surpris », car « Les membres choisis par le PP, d'une CGPJ bloquée par le PP« , avoir « a publié un rapport, à la demande du PP, qui est d'accord avec le PP. Bien sûr, en ignorant les arguments de la Commission de Venise. »
Le rapport signé par Olea, qui coïncidait avec celui de Cabrejas dans la mesure où le projet de loi comprend déficiences techniquessouligne qu'il s'agit c'est la première fois qu'une telle mesure de grâce est légiférée depuis l'entrée en vigueur de la Constitution. Il soutient que l'amnistie a pour « cause directe et immédiate » l'accord du 9 novembre entre le PSOE et Junts per Catalunya », qui nie « l'invocation d'un prétendu intérêt général » avec lequel elle s'est défendue.
La Constitution, en excluant délibérément l'amnistie, exige que le législateur justifie l'adaptation de la loi organique proposée à chacune des valeurs, principes et conditions que la norme fondamentale impose au pouvoir législatif, ce qui n'est pas apprécié dans le texte. de la norme projetée, explique l'avis, qui sera envoyé au Sénat.
En fait le texte est très critique avec la procédure parlementaire choisie, qu'il qualifie d' »arbitraire », car l'urgence n'est pas justifiée. Selon lui, étant donné l'exception juridique et l'importance sociale de l'affaire, celle-ci aurait dû être traitée comme un projet de loi, ce qui aurait signifié que le Conseil et le Parquet se prononceraient sur la question sans que la Chambre haute ait à le demander, comme est arrivé.
Sans proportionnalité
Selon lui, la proposition de loi organique « porte atteinte au droit à l'égalité, car il n'est pas justifié dans les termes appropriés d'adéquation et de proportionnalité, le traitement différencié le plus avantageux des sujets couverts par l'amnistie par rapport au reste des citoyens, puisque le « Les fondements qui pourraient justifier un traitement discriminatoire sont insuffisants et arbitraires. ».
Il affirme également que cela viole la séparation des pouvoirs, car Il n'est pas admissible que le pouvoir législatif puisse annuler les décisions adoptées par les tribunaux.sauf dans les cas expressément autorisés par la Constitution, qui ne sont que des grâces particulières et non générales, et elle ne considère pas non plus que le texte dans son ensemble justifie qu'il s'agisse d'une loi raisonnable, proportionnée et appropriée aux objectifs qu'elle vise à atteindre.
Par ailleurs, il soutient que la proposition de loi organique ne délimite pas avec la clarté suffisante et requise, ni dans le respect adéquat du principe de sécurité juridique, la portée objective de l'amnistie, car la grande indétermination des préceptes peut conduire à des interprétations juridiques diverses, ce qui entraînera critique sociale La question de l'efficacité de la loi se concentre dans les organes judiciaires.