Le parcours de Manuel García-Castellón (Valladolid, 1952), depuis sa première mission et jusqu’à sa retraite le 2 septembre comme président du Tribunal Central d’Instruction numéro 6 du Tribunal National, nous permet de passer en revue l’histoire de l’Espagne de ces dernières années. Il a enquêté sur l’affaire Banesto contre le banquier le plus puissant du pays, Mario Conde, a enquêté sur la corruption au sein du PP (affaires Púnica et Lezo), a démêlé l’enchevêtrement de l’affaire Villarejo et a conclu sa carrière en ciblant Carles Puigdemont pour Tsunami Democràtic. Il fait le point sur tout cela dans Parlez pour que cela soit connu (Deusto), un livre dans lequel il propose également une vision très critique de la relation actuelle entre politique et justice dans notre pays.
– Le titre de votre livre est une déclaration d’intentions. « Parlez pour que cela soit connu. » Que veut savoir Manuel García Castellón ?
D’une part, une expérience personnelle de plusieurs années et la transmettre au cas où quelqu’un serait intéressé, afin que soit connue une réalité souvent masquée par des mensonges. D’un autre côté, essayer de clarifier un moment comme celui-ci qui, à bien des points de vue, est totalement perturbateur.
– Votre livre comporte un chapitre consacré à ce que vous appelez « l’invasion » politique de la justice, un terme de guerre très représentatif. Est-ce la pire des époques ou y a-t-il eu des situations plus critiques dans un passé récent ?
Depuis l’époque d’Adolfo Suárez, lorsque j’ai commencé à exercer ma profession, jusqu’à aujourd’hui, je n’avais jamais vu cela, c’est une vérité et c’est vraiment surprenant et douloureux. D’un autre point de vue, il n’a pas été possible de choisir des moments pires pour tenter de mettre en œuvre certaines lois, ce qui, je pense, ne fera qu’aggraver la situation.
– Y a-t-il le droit?
Eh bien, c’est un terme absolument ridicule, que tous les politiciens d’une certaine tendance, car il s’avère que quand c’est leur tour, ils parlent de droit. Je pense par exemple à Trump, avec toutes les procédures judiciaires dont il dispose, disqualifiant des juges, révoquant des procureurs aux États-Unis ; Nous avons vu la même chose en Argentine avec le président Kirchner et maintenant, depuis un certain temps, nous le voyons en Espagne. La tactique est toujours la même, mais pourquoi disent-ils droit S’ils veulent vraiment dire tergiversation ?
« Les tactiques sont toujours les mêmes, mais pourquoi parle-t-on de loi si cela signifie en réalité tergiversation ? »
-Parlez-vous de ce qui se passe avec des juges comme Juan Carlos Peinado (affaire Begoña) et Ángel Hurtado (affaire du procureur général) ?
C’est dommage, cela ne peut pas me sembler autre chose, car en plus, spécifiquement dans le cas du juge Ángel Hurtado, il s’agit d’un professionnel excédentaire qui a passé de nombreuses années à la Chambre pénale du Tribunal national et a prouvé sa valeur. Essayer de disqualifier les résolutions qu’il adopte et qui ont été ratifiées par la Chambre pénale de la Cour suprême, c’est-à-dire par de nombreux supérieurs dans le domaine de la juridiction procédurale pénale, est absolument honteux. La seule chose que cela fait, c’est dégrader un peu plus la démocratie. Elle continue de se dégrader, car l’essence de la démocratie est l’État de droit.
Manuel García-Castellón. / José Luis Roca
-Pourquoi pensez-vous qu’à un certain moment certains ont inclus Manuel García Castellón dans cette liste ?
Eh bien, c’est facile à supposer, c’est à cause de certains événements politiques, puisque des résolutions ont été adoptées qui n’ont pas été appréciées. J’ai l’image, depuis que je suis entré dans la course, que la Justice est une dame avec une toge ou un costume et un bandeau sur les yeux, pour ne pas voir si la personne que vous enquêtez ou jugez est puissante ou non, et cela dérange certaines personnes. Et les puissants sont de différents bords, économiques, politiques ou sociaux. La justice ne se soucie pas de savoir qui juge. Si vous faites autre chose, vous ne remplissez certainement pas votre mission fondamentale, qui est la protection de la démocratie. Mais nous savons déjà qu’en Espagne, trois millions de cas sont portés devant les tribunaux chaque année et il s’avère qu’il y a trois, quatre, cinq, six cas conflictuels, c’est-à-dire qu’ils touchent les puissants.
« La justice est une dame avec une toge ou un costume et un bandeau sur les yeux, pour ne pas voir si la personne que vous enquêtez ou jugez est puissante ou non, et cela dérange certaines personnes. Et les puissants sont de différents bords, économiques, politiques ou sociaux. »
– L’accusation populaire est l’une des figures que l’on veut désormais éliminer dans la nouvelle loi, du moins en ce qui concerne les partis politiques et les syndicats. Quelle est votre opinion ?
Ils ont utilisé l’accusation populaire quand ils le voulaient, ils ont même apporté des idées d’enquête au juge pendant de nombreuses années dans de nombreuses situations qui étaient aussi politiques, et maintenant que c’est leur tour dans certaines affaires, eh bien, rien, ils veulent l’éliminer.
-Quand tu parles d’eux, qui sont-ils ?
Eh bien, ce sont eux qui font partie du gouvernement. Ils ont utilisé l’accusation populaire autant qu’ils le voulaient et maintenant ils disent : « Non, les partis politiques ne pourront pas le faire maintenant ». Mais cela n’empêche pas un homme de comparaître, même s’il représente secrètement un parti politique. La proposition me semble donc curieuse et surprenante.
Manuel García-Castellón. / José Luis Roca
-Son nom est réapparu dans les journaux à l’occasion de l’affaire Leire, il apparaît comme l’un des objectifs du complot de pression sur lequel on enquête, qui pourrait réellement en être l’auteur. Cela vous a-t-il surpris ? Allez-vous la dénoncer comme l’ont fait les procureurs ?
Non, cela ne m’a pas surpris car les égouts sont apparus à certaines époques, à d’autres non, à certaines on le savait, à d’autres non, mais ils sont toujours ou plusieurs fois là. C’est l’utilisation de moyens fallacieux pour tenter d’influencer la justice. Je ne sais pas si un de ces jours j’assisterai à l’intervention, probablement oui, pour savoir ce qui se passe. Nous avons tous vu la célèbre vidéo de cette réunion au cabinet d’avocats et, bien sûr, cela m’a vraiment impressionné, car le commandant, aujourd’hui lieutenant-colonel (de la Garde civile de Balas), travaille également avec moi depuis de nombreuses années. Je connais leur professionnalisme et leur bon travail et, par conséquent, je trouve cela regrettable.
– Il se montre également très critique dans le livre du Conseil de la Magistrature, qui vient de connaître une fracture majeure alors que les nouveaux membres, dont la nomination a tant coûté, ont à peine accompli un an de leur mandat.
Tout a commencé avec la réforme de 1985, où le système de nomination du Conseil a été modifié. À partir de ce moment-là, c’était entre les mains des partis politiques et les partis politiques ont transmis au Conseil les orientations politiques qu’ils avaient au Parlement. Bien entendu, cela est absolument incompatible avec ce que devrait être le Conseil en tant que garant de l’indépendance des juges.
La semaine dernière, un député a été invité à démissionner parce qu’il n’avait pas voté conformément aux orientations politiques progressistes de ce parti, lorsqu’il a déclaré : « Écoutez, je vote avec ma conscience ». Ce fait montre clairement que ce système doit être modifié, comme l’Europe l’a répété à plusieurs reprises et comme il a été promis que cela se ferait plus ou moins immédiatement. C’est absolument nécessaire, c’est indispensable.
-La semaine prochaine, le procureur général de l’État siégera sur le banc des accusés, une étape sans précédent pour notre démocratie et pour ceux qui nous entourent. Comment un juge analyse-t-il cette situation du parquet ?
Eh bien, je reviens à la justice les yeux bandés, c’est-à-dire que si en fin de compte le droit doit être indépendant de tous, parce qu’il s’agit de l’État de droit, qui est une caractéristique de la démocratie, il doit l’être.
Et dans ce cas, il y a un juge de la Cour suprême, comme je l’ai déjà dit, Ángel Hurtado, il y a une chambre pénale qui a ratifié ces décisions du juge et donc, moi qui ne connais pas la procédure et n’ai pas la moindre idée de ce qui s’est passé, je dois suivre ce que les tribunaux acceptent et aussi plusieurs tribunaux entre les deux. Et cela avec mon affection personnelle pour le procureur général, que j’ai pour lui. Mais je pense que cela cause beaucoup de tort au système politique et à la carrière fiscale.
« Le pire moment est choisi par les procureurs pour l’enquête pénale »
Ce mardi, une profonde réforme procédurale a été présentée pour donner des instructions aux procureurs, une tentative de plusieurs ministres qui ne s’est jamais concrétisée. Que pensez-vous de la réforme ?
Le moment politique ne semble pas le meilleur du point de vue de l’obtention des voix nécessaires à l’approbation de la loi. Mais les réformes sont destinées à choisir le pire moment, comme l’instruction des procureurs. Pour moi, en ce moment, cela me semble vraiment scandaleux.
J’ai toujours été favorable à l’enquête des procureurs, mais je crois qu’elle doit être menée à un moment où l’action du ministère public ne fait aucun doute, car tous les procureurs que j’ai rencontrés dans le cadre de mon travail n’ont fait que m’aider, ce sont de magnifiques professionnels, absolument experts et je crois donc qu’ils sont les premiers à en souffrir.
Et enfin, il ne faut pas oublier que celui qui bénéficie de la garantie judiciaire d’indépendance est le juge, seulement le juge. Personne d’autre ne l’a. L’important c’est l’application de l’État de droit, la garantie de l’indépendance est toujours un plus. Par conséquent, je ne le vois que comme négatif.
Abonnez-vous pour continuer la lecture