Alors que le parquet achève d’officialiser l’appel à la réforme qu’il a annoncé contre la décision du juge Juan Carlos Peinado de convoquer le président du gouvernement, Pedro Sánchez, pour qu’il témoigne dans l’affaire dans laquelle son épouse est accusée, Begoña Gómez, Celui qui l’a déjà présenté a déjà été sa défense, qui exerce le ancien ministre et ancien procureur Antonio Camacho. Le défi, auquel ce journal a eu accès, considère « évident que ce que l’instructeur essaie d’enquêter est une prétendue influence « de Gómez » sur le président du gouvernement et si c’est le cas, c’est en attention à la position qu’il occupe constitutionnellement » Dès lors, qu’est-ce qui est une fois de plus constitutif de faire partie d’une « enquête prospective »
L’appel fait valoir que « la base donnée par l’organisme d’enquête pour une telle procédure transcendantale, dans un État de droit, tel que On ne peut que qualifier d’inexistante la convocation du Président du Gouvernement d’un point de vue strictement juridique.. Et cela, en raison de l’absence d’une spécification minimale des indications qui justifient l’adoption de la mesure convenue. »
La défense qualifie de « singuliers » les « éléments de preuve qui sont destinés à être obtenus à la suite de cette convocation », puisqu’elle fait littéralement appel à « la relation éventuelle de la personne mise en examen avec une autorité ». « Nous ne comprenons pas que le magistrat estime nécessaire, pour prouver la relation qu’entretient mon enquêteur avec le président du gouvernement, de le convoquer », puisqu' »il est public, notoire et parfaitement connu que tous deux entretiennent une relation conjugale depuis de nombreuses années.
« Le même l’étonnement provoque le premier objectif d’une citation aussi singulière ce qui est dans les termes, également textuels, de la décision attaquée : « la nécessité d’enquêter sur l’éventuelle concordance de l’élément normatif d’influence » par rapport à un délit présumé et hypothétique de trafic d’influence », explique Camacho.
Selon la contestation, la seule référence à Sánchez qui aurait pu amener le juge à le convoquer est la déclaration de l’homme d’affaires Juan Carlos Barrabés, que Gómez aurait recommandé à travers la chaire qu’il dirigeait à l’Université Complutense de Madrid. Lorsqu’il a comparu comme témoin, il a déclaré avoir rencontré le Président du Gouvernement « dans le cadre d’une série d’entretiens avec des spécialistes de l’Innovation et en présence du chef du Secrétariat général des affaires économiques et du G20, au Cabinet de la présidence du gouvernement espagnol ». Begoña Gómez n’était pas présente à la réunion.
La défense souligne que Barrabés est membre du conseil d’administration de l’une des sociétés espagnoles les plus importantes de l’IBEX, ce qui expliquerait la réunion. Dans cette même déclaration, Barrabés a également déclaré qu’il s’était rendu au Palais de la Moncloa, « domicile et lieu de travail actuel » de Gómez « et de son épouse », où il « a coïncidé un instant » avec Sánchez. « La conversation a été très brève car le conjoint de mon client a reçu un appel téléphonique », ajoute l’appel.
La défense affirme que « seule une résolution qui cite trois articles, dont deux n’existent pas dans notre Code de procédure pénale, peut être qualifiée de surprenante », en référence à l’arrêt dans lequel Sánchez a été cité. Il s’agit des sections des articles 412 et 413, citées par le juge Peinado pour justifier la diligence.
Il considère que son argument selon lequel il faut se rendre à la Moncloa et ne pas permettre au président de faire une déclaration écrite, puisqu’il est cité comme conjoint et non comme président du gouvernement, n’a aucun sens, car « il est évident que Ce que l’instructeur tente d’enquêter est une prétendue influence « de Begoña Gómez » sur le président du gouvernement et, si tel est le cas, c’est en réponse à la position qu’il occupe constitutionnellement en tant que Président du Gouvernement. » « Dans la singulière ligne d’enquête que le magistrat a ouverte Le témoin est convoqué non pas parce qu’il est le conjoint de mon client mais parce qu’il dirige l’action du Gouvernement.« , ajoute Camacho, pour affirmer que dans tous les cas, il devrait pouvoir déclarer par écrit.
L’appel, qui insiste sur les arguments traditionnels de la défense concernant les limites de l’enquête et son caractère « prospectif », raison pour laquelle Gómez a refusé de témoigner devant le juge vendredi dernier, conclut en soulignant que la convocation Sánchez « manque de fondement »car il ajoute que « si les faits ne font pas l’objet d’une enquête dans le cadre de la présente procédure, il n’est pas possible d’obtenir une déclaration de qui que ce soit à leur sujet », en référence au fait que le Parquet européen a assumé les enquêtes liées aux contrats qui a donné lieu à la procédure, avec la plainte initiale de Clean Hands.