Il tribunal qui a jugé le « procés » à la Cour suprême Il a pris son temps, mais comme prévu il a rejeté le recours déposés par le parquet, le parquet et les prévenus reconnu coupable de détournement de fonds et a une nouvelle fois conclu que ce délit est exclu dans la loi d’amnistie elle-même, ce qui rend impossible son application à leur encontre. La Deuxième Chambre, comme l’a déjà déclaré le juge Pablo Llarena à propos de l’ancien président de la Generalitat Carles Puigdemont, affirme qu’il s’agit d’un détournement de fonds dans lequel il a servi de médiateur. bénéfice personnel à caractère patrimonial, que le législateur a expressément exclu de la mesure de grâce.
La Chambre présidée par Manuel Marchena a compté une fois de plus sur le vote dissident de la juge Ana Ferrer, favorable à l’application de l’amnistie à la disqualification que purge actuellement l’ancien président d’ERC. Oriol Junqueras et les anciens ministres Raül Romeva, Dolors Bassa et Jordi Turull. L’ordonnance de la Chambre, qui leur donne carte blanche pour déposer l’incident d’annulation correspondant et s’adresser à la Cour Constitutionnelle pour protection, rejette également l’appel de l’accusation populaire exercée par Vox pour exclure la désobéissance à la mesure de grâce.
ETLa Cour suprême la considère effectivement applicable, même si le processus a commencé pour consulter la constitutionnalité de la loi elle-même auprès du tribunal des garanties.auquel il n’a pour l’instant soulevé que les doutes soulevés par son application aux troubles publics et au délit d’atteinte à l’autorité. En plus, se réserve le droit de saisir la Cour de Justice de l’Union européenne (CJUE) en fonction de la réponse que la Cour Constitutionnelle donnez votre interprétation du détournement de fonds.
La voiture répond aux défenses »Demander à cette Chambre d’interpréter la loi d’amnistie sans autre référence que celle prévue par la volonté du législateur, c’est demander » que les magistrats « abdiquer » leur « fonction de juges ». « La volonté politique ne suffit pas pour amnistier un fait. Il est nécessaire que le texte juridique qui traduit cette idéologie définisse sa portée objective avec la précision renforcée qui est exigée d’une norme qui produira des effets aussi radicaux sur les principes structurels du processus pénal » , argumentent-ils.
Au cas où des doutes subsisteraient, il ajoute que « Les lois ne peuvent pas être interprétées comme un mandat verbal adressé par le pouvoir politique aux juges.« , mais en eux-mêmes « ils contiennent un mandat qui est inséré dans leur propre lettre »car « l’État de droit ne peut être garanti qu’une fois que le texte juridique publié est soumis à une interprétation judiciaire vérifiée conformément aux lignes directrices herméneutiques qui définissent le canon de rationalité imposé par le devoir constitutionnel de motivation ».
C’est ce qui permettrait de rencontrer l’image « dépassée » du juge « respectueux du pouvoir législatif » comme une « bouche muette », pour dont les appelants font appel. Cette théorie de l’application mécanique du droit, qui, selon la Chambre, « a captivé les absolutismes tout au long de l’histoire, n’est pas conforme au précepte de justice en tant que valeur la plus élevée du système juridiqueprévu à l’article 1 de la Constitution », reproche la résolution.
Comme le appels renvoyés aux arguments d’Ana Ferrer, favorables à l’application de l’amnistie, le tribunal y répondy compris celui qui soutenait qu’une interprétation devait être faite en faveur du prisonnier, une possibilité que le tribunal considère directement comme « non viable ». L’ordonnance explique que l’obligation du juge d’appliquer le principe « in dubio pro reo » ne s’applique que lorsqu’un juge « a un doute sur le caractère suffisant des preuves avec lesquelles les accusations sont censées étayer une condamnation, et non pour l’application d’un norme qu’il doit être, selon sa propre littéralité ».
Contre la volonté initiale
« ETLe texte finalement approuvé (…) reflète la volonté sans équivoque du législateur de restreindre la projection de l’amnistie en matière de délit de détournement de fonds, contrairement à la volonté initiale de rendre illimitée l’application de la loi. à tous les actes de dilapidation des fonds publics », note le tribunal, ajoutant que « la volonté de ceux qui ont promu et approuvé la loi d’amnistie a subi une transformation radicale au cours du processus parlementaire ».
Selon la Cour suprême, « ce qui était initialement un objectif plus large qui concernait, sans plus attendre, les délits de détournement de fonds commis pendant une certaine période de temps, évolué vers une définition plus restreinte de l’espace amnistiable », invoquant ainsi les lignes directrices de l’avis de la Commission de Venise qui, en aucune manière, n’imposait cette exigence, excluait les faits dans lesquels il y avait « un enrichissement personnel de nature patrimoniale ».
Comme Llarena l’a fait pour refuser d’appliquer l’amnistie aux accusés par contumace, la Deuxième Chambre a recours à des exemples : le paiement d’un Officier au banquet de mariage de votre fils est un enrichissement personnel, tout comme le maire qui engage un groupe musical pour son propre compte pour se produire lors du rassemblement électoral de son parti. Aussi le conseiller régional qui « en dehors de ses pouvoirs gouvernementaux et sans même la possibilité potentielle d’avoir inclus ces dépenses dans un quelconque poste budgétaire, contracte l’impression et la diffusion d’annonces publicitaires, l’achat d’affiches, la distribution d’enveloppes, le séjour des observateurs internationaux dans un but – tel que leur projet politique particulier, qui est également illicite car expressément interdit par la Cour constitutionnelle-« . Et cela arrive avec 1-O, mais, selon l’ordre, il ne le ferait pas avec d’autres cas de détournement de fonds, sans enrichissement personnel.
Vote individuel
L’ordonnance intègre le vote dissident de la juge Ana Ferrer, qui réitère la nécessité de se conformer au mandat émis par le législateur. « La lecture des préceptes (…) met en garde contre l’objectif législatif sans équivoque de l’amnistie de l’affectation de fonds publics à la tenue de référendums qui s’est produit en Catalogne dans les années 2014 et 2017 et, en général, toutes les dépenses assumées par le trésor public tant qu’ils cherchaient à faire de ce que le législateur appelle ‘le processus d’indépendance catalan’ une réalité », affirme-t-il. à son avis, on peut douter de la constitutionnalité de la loi ou de son adaptation au droit communautaire, mais il faut l’appliquer.
Le vote privé est considéré comme « fiction juridique » et « entéléchie » les « clarifications » de la Chambre qui considère qu' »ils n’ont pas grand-chose à voir avec le cas » en question, car, selon lui, « l’intention d’obtenir un bénéfice personnel de nature patrimoniale, prévu comme cause exclusive de l’amnistie, ne peut être appréciée, ni même moins pour que cet avantage se matérialise » avec l’achèvement de 1-O.