Dan Smith (Royaume-Uni, 1953) termine son mandat à la tête du prestigieux Institut international de recherche sur la paix de Stockholm (SIPRI) après près d’une décennie. Avec plus de 30 ans d’expérience dans le travail sur la sécurité, les conflits et les questions de paix, il a vu comment le panorama international s’est assombri après la brève parenthèse de l’optimisme après la guerre froide. Le SIPRI est une référence mondiale pour son rapport annuel sur la prolifération nucléaire, dont une année après année révèle comment les grandes puissances sont poursuivies Armando, ainsi que pour tracer le trafic d’armes vers des pays comme Israël. Pendant son mandat, l’escalade militaire en Ukraine, Gaza, Soudan ou Birmanie a suivi de près. Maintenant, en quittant sa position, il insiste sur la nécessité de réduire la dépendance européenne des États-Unis et dans le rôle que l’Asie prend déjà du monde.
-Pour le monde laisse derrière lui à la fin de son mandat en tant que directeur de Sipri?
-C’est un monde plus difficile. Le retour de Donald Trump à la Maison Blanche nous a affectés, mais pas tant pour les coupes, car nous ne dépendons pas d’eux, mais par le changement de priorités. Les gouvernements redirigent l’aide au développement vers l’Ukraine et augmentent les dépenses militaires, ce qui laisse moins de ressources à tout le reste.
-Quelles conséquences cela augmentera-t-il des dépenses militaires?
-La pression s’accumule lentement. Il ne sera pas remarqué cette année ou cette prochaine, mais d’ici 2027 ou 2028, les budgets afficheront de réelles restrictions. De plus en plus, les gouvernements comprennent la sécurité tels que l’expansion des forces armées. Ce qui m’inquiète, c’est le débat superficiel: les objectifs de dépenses sont fixés, tels que 3,5% du PIB de l’OTAN, sans analyser ce qui est vraiment nécessaire ni comment le financer. Avec une faible croissance et une dette élevée, les options sont difficiles: augmenter les taxes, réduire les services sociaux ou plus endettés.
-Pour pourquoi la mentalité de la guerre froide est-elle de retour?
-Vo ceux qui disent que c’est une réponse nécessaire à la Russie. Ignorer Moscou serait naïf, mais la solution facile a été de s’armer davantage. Depuis la crise financière de 2009, l’horizon de sécurité s’est obscurci. L’Ukraine et Gaza ont renforcé le sentiment d’insécurité. La ressource immédiate a été le nationalisme défensif: « Force Europe » ou « Faisons l’Amérique à nouveau » ou la Russie défendant sa patrie. Mais ces réponses aggravent généralement l’insécurité.
-Quelle pourrait réduire cette insécurité croissante?
-Primero, arrête de faire des stupides. Évitez la rhétorique imprudente et les mouvements qui grimpent les tensions. Deuxièmement, reconstruire les canaux de communication: lignes directes, préavis préalable des manœuvres, échanges professionnels. Dans les années 70, il a été appelé distension. Aujourd’hui est plus difficile car il y a plus d’acteurs, mais le dialogue et la discipline sont toujours essentiels.
-Les sommes-nous confrontés à un nouvel ordre mondial?
-Pour la guerre froide, l’Europe aurait pu se progresser vers une plus grande indépendance de Washington, mais cela ne s’est jamais produit. Aujourd’hui, votre sécurité continue de dépendre des États-Unis, même lorsque la confiance s’est affaiblie. Les différences d’Ukraine, de Gaza, de commerce et de changement climatique le démontrent. Le soulagement du choix de Biden a été bref: la politique américaine continue d’osciller. Trump est de retour, Vance pourrait venir plus tard. Si l’Europe ne réduit pas sa dépendance, elle restera exposée aux fluctuations de Washington.
-Quelle le rôle de la Chine joue-t-il?
-China augmente ses dépenses militaires depuis 30 ans. Son arsenal nucléaire est passé d’environ 300 à environ 500 œillets et pourrait atteindre 1 000 d’ici 2030. Sa marine est déjà la plus grande au monde. Cet effort reflète l’ambition de Pékin d’avoir un poids politique selon son pouvoir économique. Dans le même temps, il mène dans les technologies vertes, domine le marché des véhicules électriques et a même facilité la réconciliation entre l’Arabie saoudite et l’Iran. Mais il construit également des bases en mer de Chine méridionale et se heurte à des voisins tels que le Japon et les pays d’Asie du Sud-Est.
-Il doit craindre que la Chine et la Russie soient confrontées à la commune?
-L’idée d’un axe solide entre la Russie et la Chine est exagérée. La Chine aide la Russie en partie à compliquer la vie des États-Unis et de l’Europe, mais poursuit ses propres objectifs. Cela rend le triangle américain-Russie – Chine plus instable que l’ancienne rivalité bipolaire. Dans le contrôle des armes, par exemple, l’inclusion de la Chine complique considérablement les accords.
-Les l’Europe peut-elle devenir un quatrième pôle?
En théorie oui. Une Europe plus indépendante pourrait parfois s’aligner avec les États-Unis ou la Chine, générant un système plus flexible. Mais après 40 ans, l’UE n’est pas devenue une grande puissance unifiée. Pour l’instant, la responsabilité incombe aux pouvoirs moyens qui collaborent pour stabiliser l’ordre mondial.
-De la sipri, surveillez le transfert d’armes en Israël. Comment apprécient-ils la situation dans la région?
-La situation à Gaza est inacceptable. Les représailles israéliennes après octobre 2023 ont été disproportionnées et aveugles. Le flux d’armes vers Israël se poursuit, mais ne change probablement pas beaucoup le conflit: il a des fournitures américaines fiables, des réserves et des capacités industrielles. Au niveau régional, l’escalade est déjà visible au Liban, en Syrie, en Cisjordanie et en Iran.
Dan Smith, ancien directeur de l’Institut international de recherche sur la paix à Stockholm (SIPRI) / Un
-Quelle perspective de paix existe pour Gaza?
-La stratégie israélienne semble guidée par la politique interne et de sécurité. Il se concentre sur la destruction sans plan clair. La solution de deux États est bloquée par des colonies, tandis que l’intégration complète rendrait la démocratie avec la politique actuelle impossible. Le conflit semble de plus en plus insoluble.
-Quel est le plus inquiet et qu’est-ce qui vous donne de l’espoir?
-À court terme, les guerres en Ukraine, Gaza, Soudan et Myanmar sont concernées. À long terme, la plus grande menace est la crise environnementale: si les fondations naturelles sont affaiblies, l’instabilité est inévitable. Mon espoir est dans la conscience sociale croissante: les habitudes changent, les communautés agissent et les énergies renouvelables se développent. Ces décisions montrent que les individus et les gouvernements peuvent faire une différence.
Abonnez-vous à continuer à lire