Le 18 novembre 2024, Juan Carlos Peinado, Le chef de la Cour d’Instruction numéro 41 de Madrid, a fait une déclaration au président du centre d’empruntions et d’innovation de l’IE et du vice-président de la stratégie, Juan José Güemes.
-Juge: Vous souvenez-vous de la date du contrat?
– Güemes: La date à laquelle je pense est le 1er août 2018.
-Juge: Avez-vous vu le contrat récemment?
-Guemes: Aucun honneur.
-Juge: Regardez, le directeur des ressources humaines a déclaré à ce siège social que c’était vous qui vous a dit que le contrat devait être formalisé et que la raison ou la motivation, en particulier, avait utilisé le terme motivation, était parce que c’était l’épouse du président du gouvernement. Est-ce que cela ou une diligence de la canopée est-elle requise? Dis-moi, dis-moi.
-Guemes: Honneur, il est vrai que j’ai donné l’instruction à Doña Sonsoles Gil d’Atuñano pour formaliser le contrat de Doña Begoña Gómez parce que c’était son supérieur supérieur qui pourrait lui donner cette instruction. Bien sûr, Doña Begoña Gómez n’a pas été embauchée pour être l’épouse du président du gouvernement.
-Juge: Alors tu me dis que Mme Gil de Antuñano manquait?
-Guemes: Seigneurie…
-Juge: Qu’est-ce qui a commis un crime de faux témoignage?
-Guemes: Je ne connais pas le témoignage.
-Juge: Non non. Je le transmets, dans ce cas, je fais une diligence de Careo. Vous êtes celui qui dit que la raison en était parce que vous connaissez vos informations d’identification. Il me dit que les références étaient le programme d’études, il me dit qu’il n’a pas le programme d’études. Pouvez-vous me spécifier exactement la raison ou la motivation qu’une fois que le mari de Doña Begoña Gómez atteint la présidence du gouvernement est lorsque le contrat est officialisé?
Bien. Qu’est-ce qui a dit exactement les fils Blanca Gil de Antuñano, directeur des ressources humaines de l’Institut des affaires, le 16 octobre 2024?
-Lead de l’accusation populaire de Vox, Marta López: L’Institut des affaires (IE) a-t-il été signé par une clause de conflit d’intérêts spéciaux?
-Gil d’Atuñano: Ouais.
-Location: Quand?
-Gil d’Atuñano: Au moment où le contrat a été signé. Il est là ramassé. Il y a des clauses supplémentaires. C’est la cinquième clause. À la même date.
-Location: Pourquoi ont-ils décidé de signer cette clause? Cela a-t-il motivé parce que Begoña Gómez était l’épouse du président du gouvernement?
-Gil d’Atuñano: C’est comme ça.
-Location: L’effet de cette clause, qu’est-ce que cela signifie?
-Gil d’Atuñano: Que s’il avait fait quelque chose qui avait été identifié que cela ne devrait pas être fait, cela aurait été une violation.
A-t-il convoqué ce soin avec lequel il a averti Güemes le 18 novembre 2024?
Non.
Le juge peigné a cité à déclarer Güemes comme accusé sans enregistrer dans une voiture les raisons de son imputation.
Le 18 décembre, dès que Güemes est assis devant le tribunal, le juge lui a demandé s’il savait pourquoi il était là. Güemes a répondu qu’il ne savait pas. Et le juge a expliqué que son témoignage du 18 novembre Il était en contradiction avec celui de son subordonné, Gil de Antuñano, du 16 octobre 2024.
Par conséquent, le juge a persisté. Ce n’était pas une erreur ou une confusion.
L’avocat Bernardo del Rosal Blasco, compte tenu de la situation, a demandé à son représentation, Güemes:
–Avocat: Votre honneur vous a rappelé que vous avez déclaré le 18 novembre en tant que témoin, vous souvenez-vous du contenu de cette déclaration? Êtes-vous ratifié dans tout ce que vous avez déclaré?
-Guemes: Oui, en effet, je me ratifie dans tout ce que j’ai déclaré
-Avocat: Sur l’une des réponses de sa déclaration le 18 novembre, en particulier, elle est expressément ratifiée: la raison pour laquelle le fondement de l’entreprise a embauché Mme Gomez était le fait qu’elle était l’épouse du président du gouvernement?
-Non.
Près de cinq mois se sont écoulés depuis l’imputation de Güemesdont l’avocat a soulevé une lettre au juge Peinado qui annule l’imputation. «La vérité et la vérité sont que la dame (Sonsoles Blanca, directrice des ressources humaines de l’IE) Gil de Antuñano n’a jamais dit que Mme Begoña Gómez Il sera embauché pour être l’épouse du président du gouvernement. «
Maintenant, pourquoi le juge a-t-il convoqué la diligence de Careo avec laquelle il a menacé Güemes pour la première fois le 18 novembre 2024?
La raison est simple: Careo, fourni par la loi, exige une contradiction dans les témoignages.
Au-delà, c’est une diligence extraordinaire qui est pratiquée – à chaque fois moins – quand il n’y a pas d’autre moyen de connaître la vérité, quelle est la première chose qui se fait dans cette diligence? Eh bien, lisez ou maintenant la vision, ce que chacun des témoins ou des accusés a dit.
Par conséquent, le juge Peinado n’a pas convoqué cette carrière en cinq mois et demi entre Güemes et Gil de Antuñano sciemment. Parce que Si c’est le cas, il sera évident qu’il n’y a pas de contradiction lorsque les deux déclarations seront projetées.
Mais l’instructeur s’intéresse maintenant à un autre soin. Il a convoqué Raúl Díaz Silva le 14 mai. C’est la personne qui était dépendante du palais Moncloa Cristina Álvarez, Assistant Begoña Gómez. Et le même jour, il a ordonné une caresse entre Álvarez et celle qui, en 2018, il était vice-secrétaire de la présidence, Alfredo González. Il sera nécessaire de voir si cette carrière se produit enfin, car elle n’existe pas, selon la défense d’Álvarez, la contradiction dans ses témoignages.
Mais il convient de noter que le public de Madrid est en attente de prononcer contre l’appel de l’avocat d’Álvarez, José María de Pablo, Contre son imputation parce que, entre autres choses, « il n’informe pas avec les détails dus (ou sans lui) des faits qu’il attribue à mon sponsor ».
Le juge Juan Carlos Peinado a prolongé pour six mois supplémentaires les instructions le 16 avril. Et ce que l’on appelle généralement une cause générale, en l’espèce contre Begoña Gómez, dans ce cas, il est « généralement », par terre, mer et air, et nécessitera sûrement de nouvelles extensions – le plus proche du 16 octobre.
Déjà dans une affaire précédente, à la suite d’une plainte VOX contre la Sanoma Publishing House (anciennement Santillana) et deux de ses directeurs (pour un texte qui n’a pas été publié), le juge peigné a maintenu une instruction de deux ans et six mois.
Mais ce n’est pas par sa propre décision qui a mis fin. Il s’agissait du troisième article de la Cour de Madrid composé de magistrats Rosa Esperanza Rebollo (Président), d’Agustín Morales Pérez-Roldán et Antonio Llorente qui a convenu du licenciement libre des performances des trois plaintes le 28 novembre 2024.
Abonnez-vous à continuer à lire