L’Intelligence humaine n’est pas la mesure de toutes choses, elle n’est même pas la mesure de l’Intelligence. L’approche DIY des artefacts numériques nous permet également de situer arbitrairement les étapes qui ont d’abord conduit aux machines humaines, et qui sont maintenant sur le point de parvenir à des humains-machines. Les trois phases popularisées au cours du dernier demi-siècle correspondent à la calculatrice, à Google et à l’Intelligence Artificielle.
Dans les années 70, un Hewlett-Packard rendait son propriétaire imbattable, d’autres se languiraient du Texas Instruments. La rationalisation du calcul a révolutionné tous les domaines d’activité, par exemple la Bourse. Personne n’accorde aujourd’hui une seconde de gratitude à sa calculatrice, grâce à une vertu essentielle, cette machine ne l’a jamais laissé tomber et passe inaperçue dans les conteneurs mobiles. Sa portée est limitée, mais sa précision est amplement prouvée.
D’un autre côté, la bibliothèque universelle de Borges, que nous appelons aujourd’hui Google, est passée au crible de sources humaines faillibles. C’est discutable, une inconstance qui constitue un vice mathématique. Heureusement, il est possible de distinguer, ne serait-ce qu’en pourcentage, le crédit comparatif que méritent certaines publications par rapport à d’autres. Dans le dernier chapitre en date, l’Intelligence Artificielle s’avère plus subjective que l’humain lui-même, dans la mesure où elle ment consciemment et sans rougir. Le temps qu’on puisse déterminer si ses erreurs correspondent à un plan prémédité, ce programme destructeur se sera déjà matérialisé.
Un « cinq fois deux » élémentaire reçoit une réponse unique sur la calculatrice, génère une version négationniste divergente sur Google et peut déclencher le chaos nucléaire si la multiplication doit être résolue par l’IA ou l’ignorance artificielle. Chaque nouvelle révolution entraîne un élargissement du champ d’application au prix d’une perte de précision, l’ambition numérique progresse à mesure que l’on renonce à la fiabilité, livrée à une lutte à mort entre machines du futur.
Le romancier lent Mick Herron nous a réconcilié avec le paradoxe, en écrivant par exemple qu’« il était plus improbable qu’il sorte sans son téléphone que sans sa tête ». Entre autres parce que le téléphone est sa nouvelle tête. Ce transfert progressif de facultés spécifiquement humaines a une origine plus ancienne que ne l’exige notre instantanéité. Dès que quelqu’un pense à acheter une voiture, il dégrade son corps, avouant une limitation structurelle. Bien entendu, ceux qui doivent vous vendre la voiture seront induits en erreur par l’amélioration infinie de la qualité de vie.
Le langage camoufle le détournement des facultés humaines par des dispositifs inhumains. On affirme frivolement qu’un pilote de Formule 1 est très rapide, sans préciser que cela se produit tant qu’il reste à l’intérieur de la voiture en mouvement. Le piéton a également renoncé à la capacité de calculer. Avec le paiement par téléphone, vous pourrez non seulement vous passer d’opérations, mais aussi avec des chiffres, un graphique ou un emoji vous indiquera si vous pouvez vous permettre une dépense. En tout cas, qui fait la distinction entre un sixième et un septième, malgré le fait que la différence entre les deux fractions est proche de vingt pour cent. 17 pour cent, pour être exact, mais qui compte.
L’évidence d’une voiture n’est pas nécessaire pour humilier le piéton, la simple suggestion d’une machine rapide matérialise le mépris. Contempler la viabilité d’une ingéniosité englobante suffit à la dégrader. Depuis l’apothéose de l’IA au cours de cette décennie, les humains se regardent différemment. Dans les temps anciens, Erich Fromm se vantait que « plus votre pouvoir sur les machines est grand, plus votre importance en tant qu’être humain est grande ». La promotion de l’IA renonce explicitement à cette supériorité, au point de la criminaliser.
Il faudrait au moins adapter la nomenclature. On ne l’appelle pas Intelligence Artificielle, car il n’en existe pas d’autre type. Personne ne parle de vitesse artificielle lorsqu’on conduit une voiture, personne ne dit que Deep Blue a vaincu Kasparov en jouant aux échecs artificiels. Ce n’est pas la frivolité avec laquelle la réalité est traitée qui est ici dénoncée, mais plutôt le mépris de l’artificialité. La Joconde ou la Tour Eiffel sont-elles artificielles ? Sauf qu’en IA, il n’y a même pas deux camps, comme lors de la chute du champion du monde de Go.
Le contenu de votre téléphone portable définit un être humain avec plus de précision que votre fragile mémoire personnelle. Comme l’écrivait Mick Herron : « donne-moi ton iPhone et garde la tête froide ». Avec l’IA, ce sera le chatbot qui devra assumer la responsabilité de son animal de compagnie humain, au point que l’esprit pourra être convoqué pour témoigner dans un procès, ou pour comparaître comme accusé.
Et aux portes du futur, une Mécanique Quantique individualisée nous attend, à deux pas du compteur qui décide de la valeur de la mesure, dans une version assimilée des « faits alternatifs » prêchés par Donald Trump et réfutés comme canulars par l’orthodoxie. L’avenir s’accélère et s’éloigne de plus en plus des êtres humains dans un bouleversement unilatéral. L’avenir ne se construit pas, il se « construit ».