Quand le livre de Umberto Eco « Apocalyptique et intégrée », l’Intelligence Artificielle était un concept peu répandu. Peut-être parce qu’à cette époque, son caractère théorique était forcé par le manque de technologie: Les ordinateurs de cette époque ne tenaient pas dans une grande pièce malgré une capacité de traitement des milliers de fois inférieure à celle du téléphone portable que vous avez en main et avec lequel vous lisez peut-être ce blog. Eco a parlé dans son ouvrage des « médias de masse ». Même si cela peut paraître surprenant aujourd’hui, certains théoriciens de la communication considéraient à l’époque les médias comme presque aussi dangereux que de nombreux spécialistes du développement technologique considèrent aujourd’hui l’IA. Vous conviendrez avec moi que, vu aujourd’hui, le risque possible de la télévision, de la radio ou des journaux (même numériques) est presque enfantin si on les compare à un produit purement numérique : le Moloch des réseaux sociaux. Mais à l’époque, les médias traditionnels étaient considérés comme un risque si grand que certains théoriciens de la communication, les « apocalyptiques », ont prophétisé que l’influence de ce qu’on appelle « L’opulence informationnelle » Les conséquences de ces moyens détruiraient la culture humaine et créeraient, par manipulation idéologique, des légions de des êtres idiots dans le style de ceux que l’on voit dans œuvres dystopiques comme « 1984 » d’Orwell ou « Le meilleur des mondes » d’Aldous Huxley. Face au catastrophisme apocalyptique, il y avait le bonisme intégré, un peu bien-pensant, de ceux qui, avec le temps, finiraient pourtant par imposer leurs thèses. Ils admettaient qu’il y avait un intérêt économique dans les organisations patronales qui possédaient les médias et qui pouvaient conditionner les messages, mais ils ne disaient pas qu’il y avait une manipulation idéologique intentionnelle parce qu’ils comprenaient que les goûts et les inclinations du public étaient pris en compte. Umberto Eco a passé le livre à distribuer de la pommade à une personne et à une autre. Et pour cause, car ni l’un ni l’autre n’avait vraiment raison, comme on l’a vu plus tard.
Le souvenir de cette œuvre de l’écrivain et sémiologue italien est dû au fait qu’elle reflète une division qui s’est répétée soixante ans plus tard avec l’Intelligence Artificielle. Et peut-être que la même chose se produira alorsqu’aucun des deux côtés n’a raison. Ni les apocalyptiques qui prédisent la fin de l’espèce humaine, ni les intégrées qui prédisent que l’IA nous apportera un monde meilleur sans effets secondaires.
Le dernier à avoir rejoint le club des apocalyptiques de l’IA est Eric Schmidt, ancien PDG de Google, qui a prédit que dans cinq ans, cette technologie sera capable de prendre ses propres décisions.
Les apocalypses ils sont de plus en plus nombreux et en qualité. Ce n’est plus seul Elon Musktoujours si cohérent, qu’un jour il nous fait peur comme si Nostradamus l’avait possédé (il a même parlé de la mise en œuvre de l’IA « invoquer un démon« ), et le lendemain il lance son propre modèle d’IA générative sur le marché, Grok. Aussi dépourvu soit-il d’ailleurs, ce qui amuse particulièrement le magnat. Ce ne sont plus de simples cochonneries habituelles. Ce sont des gens aussi sérieux qu’Eric Schmidt, ancien PDG de Google, qui a déclaré cette semaine que dans cinq ans, l’IA pourrait prendre ses propres décisions et mettre gravement notre espèce en danger. Il est inévitable d’entendre en arrière-plan les fanfares inimitables de la bande originale de « Terminator » lorsque celui qui a transformé Google en un géant mondial de la technologie, jusqu’à son départ en 2020, compare l’IA aux premières bombes atomiques d’Hiroshima ou de Nagasaki. « La bombe » est toujours présente dans l’imaginaire des scientifiques. Laissez-les demander Geoffrey Hintonl’un des saints hommes de l’IA, lauréat du prix Alan Turing 2018, qui a quitté Google le 1er mai en désaccord avec l’évolution de l’intelligence artificielle et a assimilé son sentiment de culpabilité à celui qu’il a développé Robert Oppenheimer après la fin de la Seconde Guerre mondiale. L’un des premiers à donner l’alerte avait été, peu avant de mourir, Stephen Hawkingqui a convenu que l’IA et la fin du monde pourraient être des concepts qui finissent par s’unir.
Parmi ceux qui sont intégrés, il y a bien sûr Sam Altman, PDG ressuscité d’OpenAI, qui est le plus lancé dans la génération d’une IA consciente d’elle-même qui surmonte les limitations actuelles. Dernièrement, il a été très sûr de la bonté de sa « créature », mais en mai, il a semé une certaine inquiétude lors de sa présentation devant le Congrès américain lorsqu’il a déclaré que sa plus grande crainte était de causer « un préjudice important au monde ». Mais aussi Sunchar Pichai, actuel PDG de Google, qui considère la révolution que les machines intelligentes nous apporteront plus profondément que l’électricité ou le feu. Là, ce n’est rien. SOIT Zuckerberg, patron de Meta, qui considère l’IA comme un moyen d’améliorer la vie des gens et peut-être comme un instrument précis permettant à des entreprises comme la sienne de continuer à les espionner encore plus. Cela reste, comme toujours, « au dessin de la mêlée » Bill Gates. Cauto como él solo, el fundador de Microsoft ha sido integrado unos días, como cuando dijo que la IA nos traería la jornada laboral semanal de tres días, y apocalíptico otros, por ejemplo cuando alertó de que sin control podría llegar a convertirse en una herramienta dangereuse. Ce qui est clair pour lui, c’est que « l’ère de l’IA a commencé » et que personne ne va l’arrêter.
C’est peut-être Gates qui est le plus proche de la vérité. Il n’est pas judicieux de nier la nécessité d’une réglementation de l’IA, comme le font certains défenseurs du courant dominant qui prônent un ultralibéralisme technologique rance qui rappelle celui de l’intelligence artificielle. Adam Smith et sa « main invisible » « pour ne pas ralentir le progrès ». Surtout quand le puissant gentleman de l’immense business qu’apporte la mise en œuvre de l’IA est, clairement, à l’origine de tant de choses. philanthrope de fauteuil. Mais il n’est pas très cohérent de créer un faux alarmisme qui invoque des catastrophes fictives, alors que le climat, sans aller plus loin, en provoque déjà jour après jour des bien réelles. Ceux qui ne restent pas au milieu de ce que tout progrès humain a apporté depuis que le monde est un monde perdent leur crédibilité : une dualité du bien et du mal. Seul le temps nous dit généralement qui a gagné cette bataille éthique entre apocalypse et intelligence artificielle intégrée.