La Collège des procureurs a soutenu par une seule voix le procureur général de l'État, Álvaro García Ortiz, qui a ordonné au ministère public de se prononcer en faveur de l'application de l'amnistie aux dirigeants du « procès » reconnus coupables de détournement de fonds, comme l'ancien président de ERC Oriol Junquerasou poursuivi par contumace pour ce même crime, comme l'ancien président catalan Carles Puigdemontmalgré le fait que les représentants du ministère public dans le procès tenu devant la Cour suprême pour 1-O s'y sont opposés.
Une fois activé le mécanisme statutaire de l'article 27, contre les décisions des supérieurs qui ne sont pas partagées, personne n'a osé prédire de quel côté pencherait le Collège des Procureurs du Tribunal, auquel ils ont assisté 37 (dont deux par voie électronique) de ses 39 membres, la plupart d'entre eux, ont atteint le sommet de la carrière fiscale pendant le mandat de Dolores Delgado et García Ortiz, ce qui a conduit à supposer que la majorité partageait, comme on pouvait s'y attendre, leurs critères. Les deux disparus ont excusé leur présence pour des raisons de santé.
Et le vote a été si serré que toi seulUn vote a fait pencher la balance en faveur de la position de García Ortiz, qui a recueilli 19 -18 plus le sien-, par rapport à 17, parmi lesquels se trouvent ceux des quatre procureurs du procès, qu'ils ont compris que l'amnistie ne peut pas être applicable au délit de détournement de fonds, car la loi elle-même s'oppose expressément à « l'enrichissement personnel de nature patrimoniale » et si les intérêts du syndicat sont violés, des extrêmes que la position majoritaire exclut dans cette affaire, le procureur de chambre Antonio Vercher s'est abstenu.
Désormais, le lieutenant-procureur près le tribunal de grande instance sera chargé de préparer les rapports demandés par la Cour suprême, Angeles Sánchez Conde, et le procureur général du tribunal pénal Joaquín Sánchez-Covisa. Les deux remplaceront Fidel Cadena, Consuelo Madrigal, Jaime Moreno et Javier Saragosse, qui ont été les premiers à intervenir pour défendre leur position contre l'application de l'amnistie pour le délit de détournement de fonds. Un débat a ensuite été ouvert, auquel ont participé 20 des procureurs participants, auxquels le procureur général a donné la parole par ordre décroissant d'ancienneté au sein du Conseil. La délibération a toujours été maintenue en termes juridiques par rapport aux rapports des deux parties.
Des sources fiscales soulignent l'intervention menée à la fois par le procureur général devant la Cour constitutionnelle, Pedro Crespo, comme Pilar Barrero, toutes deux favorables à l'application de l'amnistie. Le procureur général du Tribunal national se tenait à ses côtés, Jésus Alonso, et celui qui pendant de nombreuses années a été anti-drogue, José Ramón Noreña, ainsi que l'ancien procureur général Dolorès Delgado, dont la nomination a été annulée par la Cour suprême, bien que la sentence n'ait pas encore été exécutée, lui permettant de participer au conseil d'administration. L'ancien procureur général de l'État s'est également opposé à l'application de l'amnistie aux détournements de fonds. Maria José Segarra et le procureur général anti-corruption, Alexandre Luzón.
Le dernier à intervenir a été García Ortiz, qui a défendu que les procureurs du procès répondaient à des questions qui ne les concernaient pas et faisaient des déclarations de nature extra-légale. Il a également soutenu que ses collègues assimilent la « recherche du profit » exigée par le délit de détournement de fonds avec « l'enrichissement personnel à caractère patrimonial », que la loi considère comme non amnistiable, alors qu'il ne l'est pas, et n'a pas non plus porté atteinte aux intérêts financiers de l'Union européenne. Union européenne, ce qui aurait nécessité l'intervention du Parquet européen.
Dernier mot de la Cour suprême
Le procureur général a eu le dernier mot, comme cela s'est produit après la réunion du Tsunami, où pratiquement tous les procureurs ont vu des signes indiquant qu'ils devaient agir contre l'ancien président catalan. Carles Puigdemont et malgré cela, le lieutenant-procureur de la Cour suprême, Angeles Sánchez Conde, dénoncé, bien que ses critères aient été ignorés par la deuxième chambre de la Cour suprême, qui a fini par ouvrir une procédure contre le leader des Junts. En tout cas ilLa décision finale sera prise par les juges de la Cour suprême, après avoir écouté les arguments de l'accusation et de toutes les parties.
Le débat sur l'application de l'amnistie s'est produit à un moment pour le moins délicat pour García Ortiz en raison de la procédure ouverte devant le Tribunal Supérieur de Justice de Madrid par révélation de secrets dans le cas des délits fiscaux attribués à la compagne du président madrilène, Isabel Díaz Ayuso, dans lesquels il est très probable qu'elle finira par être inculpée, une fois qu'il aura assumé la responsabilité du communiqué de presse sur les conversations tenues avec l'avocat de la défense pour rechercher un accord conforme. Ce même mardi, le syndicat autoproclamé des fonctionnaires Manos Liminas a déposé une plainte contre lui directement devant la Cour suprême, devant laquelle il est enregistré.
L'entourage de García Ortiz a nié que, même s'il était inculpé, il démissionnerait, car il comprend qu'il a agi de la légalité pour arrêter l'information partielle, dans lequel il était sous-entendu que la tentative de parvenir à un accord provenait du parquet, alors qu'elle provenait de la défense d'Alberto González Amador, qui était prêt à accepter huit mois de prison.
Dans son décret en faveur de l'application de l'amnistie aux personnes condamnées ou poursuivies pour détournement de fonds, García Ortiz a fait référence jusqu'à 23 fois à la Commission de Venise, une organisation qui, dans un rapport de mars 2024, concluait que « la normalisation, institutionnelle, sociale et politique constitue objectifs légitimes » pour approuver la loi organique d’amnistie. Il affirme également que si la déclaration des procureurs est vraie Fidel Cadena, Javier Zaragoza, Consuelo Madrigal et Jaime Moreno consistant dans le fait qu'elle ne peut pas être amnistiée parce qu'elle porte atteinte aux intérêts européens, le Parquet européen devrait s'en occuper.