La distance entre les actes sans vergogne de certains juges espagnols d’aujourd’hui et le comportement, disons normal, d’il y a 30 ans, pourrait se mesurer, par exemple, entre deux enquêtes dans lesquelles la figure des présidents de gouvernement aurait été impliqués : le GAL et les présumés Affaire Begoña Gómez.
Lors de la création des Groupes Antiterroristes de Libération (GAL), une opération de terrorisme d’État présumé, le président par intérim de l’époque, Felipe González, a fait une déclaration écrite dans le cadre de l’enquête du Tribunal National sur le cas du policier José Amedo, accusé de cela action. C’était en 1991. Six ans plus tard, en 1997, l’ancien président González s’est adressé à la Cour suprême pour témoigner dans l’affaire Filesa de financement irrégulier du PSOE. Et la Cour suprême, dans l’affaire de l’enlèvement de l’industriel franco-espagnol Segundo Marey, créée par erreur par le GAL, a convoqué l’ancien président González comme témoin au procès oral du 23 juin 1998, devant une porte. audience close.
Il Juge Juan Carlos Peinadoprésident du tribunal d’instruction 41 de Madrid, a admis avoir traité une plainte du syndicat Clean Hands composé de coupures de journaux – une pratique expressément déconseillée par la Cour suprême, qui n’accorde pas initialement une présomption de véracité aux médias – et sans approfondir l’enquête, avec seulement quelques témoignages, il a été décidé de convoquer le témoin comme témoin. témoin dans l’affaire présumée cas de Begoña Gómezau Président du gouvernement, Pedro Sánchez. Comme la femme de président du gouvernementa profité de son droit de ne pas faire de déclaration – après avoir fait appel de plusieurs décisions du juge -, Peinado a décidé qu’elle pouvait demander à son mari, le président du gouvernementpour appuyer ses investigations sur le délit de « trafic d’influence en chaîne » qu’aurait commis son épouse. Ainsi, peu après le comportement de sa femme, il s’en est pris à son mari. Le juge n’a pas plaidé en tant que président du gouvernement – une qualité dans laquelle Sánchez aurait pu collaborer et faciliter les crimes présumés de son épouse – mais en tant que mari-témoin.
Présenter ce double statut – époux et président – a permis au juge de justifier un déclaration en face à face du mari-président du Gouvernement, à qui j’aurais normalement pu adresser les questions pour qu’il le fasse par écrit (article 412.2 du code de procédure pénale). Le président a demandé à user de cette prérogative, mais le juge – non pas le président du tribunal, mais un magistrat suppléant, Carlos del Valle, censé suivre les instructions de Peinado – a maintenu sa décision de le faire en personne. À La Moncloa, le 30 juillet 2024.
Pedro Sánchez a profité de son droit de ne pas témoigner sur son épouse, Begoña Gómez, garanti par l’article 416.1 du Code de procédure pénale.
C’est-à-dire qu’il n’a pas exercé le droit de ne pas témoigner (article 24 de la Constitution) et de garder le silence (article 118 du Code pénal). Ces préceptes tentent de préserver le droit à la présomption d’innocence. Autrement dit : dans un système pénal normal, l’accusé est présumé innocent jusqu’à preuve du contraire.
La déclaration du président, Pedro Sánchez
L’acte de déclaration du 30 juillet – dont les supports d’enregistrement audiovisuel étaient disponibles la veille – à l’initiative du juge était le suivant :
-JUGE : « Avez-vous une relation d’amitié ou d’inimitié avec l’un des accusés Begoña Gómez, Juan Carlos Barrabés et Joaquín Goyache ?
-Sanchez : « La première est ma femme. Je n’ai aucune relation avec les deux autres personnes.
-JUGE : « Vous profitez de votre droit de ne pas témoigner sur votre conjoint, selon l’article 416.1 du Code de procédure pénale »
-Sanchez : « Oui. »
Le juge a mis fin à l’acte et à son enregistrement.
Le Parquet a demandé au juge, le 3 août, que la vidéo de cet événement ne soit pas divulguée aux médias et qu’elle ne soit pas communiquée aux parties impliquées dans l’affaire, parmi lesquelles le parti politique Vox, dont le représentant a accompagné le juge à La Moncloa le 30 juillet, parce que, a-t-il affirmé, elle manque « d’utilité matérielle et procédurale ».
Cela a donné lieu à un jugement, immédiatement et scrupuleusement divulgué aux médias par le Tribunal 41, le 22 août, dans lequel Peinado n’est pas d’accord avec les procureurs selon lesquels la vidéo « manque d’utilité matérielle ou procédurale ». La vidéo des intervenants « soit en raison de leurs réponses, soit en raison de leur silence, légitime, mais comme on le sait, permet de tirer des conclusions qui, le cas échéant, en conjonction avec d’autres éléments de nature objective, s’opposer à évaluer l’éventuelle concordance d’aspects qui constituent des indices possibles, soit dans un sens incriminant envers la personne faisant l’objet de l’enquête, soit, au contraire, dans un sens qui exclut la responsabilité pénale.
Pas de conclusions incriminantes
Cette objectivité présumée du juge tente de transformer un droit de la défense en source de soupçon. « Lorsqu’un témoin se prévaut de son droit de ne pas témoigner dans une procédure contre son épouse, il exerce un droit dont on ne peut tirer des « conclusions incriminantes ». Et si le contenu de la procédure du 30 juillet se limite à ce refus, le juge peut parfaitement exclure la divulgation de la vidéo, qui n’apporte rien et, d’autre part, puisqu’elle ne lui échappe pas, elle peut être utilisée comme argument politique. arme contre le Président du Gouvernement. « Les juges ne doivent pas s’immiscer dans la politique et doivent faire preuve de prudence lorsqu’il existe des accusations personnelles qui relèvent de partis politiques et ont par conséquent un objectif incontestable d’usage politique », déclare un magistrat consulté par EL PERIÓDICO.
En effet, l’article 236 de la Loi Organique du Pouvoir Judiciaire (LOPJ) l’établit lorsqu’il précise que les juges et magistrats, procureurs et avocats de l’administration de la justice, conformément à leurs attributions, peuvent adopter toutes les mesures nécessaires à cet effet. la suppression des données personnelles des résolutions des documents auxquels les parties peuvent accéder au cours du traitement du processus, à condition qu’elles ne soient pas nécessaires pour garantir le droit à une protection judiciaire effective, sans, en aucun cas, pouvoir avoir lieu. impuissance. « Les images sont des ‘données personnelles’ dont la diffusion est inutile », précise le magistrat consulté.
Le silence à titre indicatif
Concernant l’utilisation du silence comme preuve, le juge semble confondre le silence du témoin pour des raisons familiales ou de parenté avec le silence de l’accusé pour sa défense. La décision de Pedro Sánchez d’user de son droit de ne pas témoigner sur son épouse, quelle quantité de preuves fournies par les parties ou par le juge n’a-t-il pas dénaturé ? Il serait compréhensible que le juge ait ces indices, mais sa décision urgente d’interroger Sánchez était précisément d’aller à leur recherche. Ou en tout cas déduire du silence une conclusion déjà adoptée a priori. Il a quelque chose à cacher.
« Le silence est en réalité l’absence d’explication précisément parce qu’il n’existe dans rien qui affecte la rationalité de l’inférence obtenue à partir des preuves ; une rationalité dans la déduction qui, si elle découle de la preuve elle-même et traverse les règles de la logique et de l’expérience, le simple silence de l’accusé ne détruit ni n’atténue à lui seul. Vous n’êtes pas condamné pour ne pas avoir expliqué. « Il est condamné pour des preuves suffisantes pour construire rationnellement une déduction, c’est-à-dire pour l’existence d’une preuve indicative, qui en tant que telle ne trouve pas dans le silence de l’accusé d’autres preuves qui neutralisent sa capacité démonstrative », déclare un arrêt de la Cour suprême. Première Chambre, 1999, présidée par le juge Adolfo Prego.
Le juge Peinado s’est déjà lancé avec cet arrêt dans sa brève enquête ou expédition de pêche («fishing expédition», comme on appelle les enquêtes prospectives en droit anglo-saxon) ce qui pour Jules César traversait le fleuve Rubicon, la frontière naturelle entre Rome et Gaule cisalpine, pour déclencher la guerre civile qui donnera naissance à l’Empire romain. Le juge procède donc à une présentation motivée à la Cour suprême pour accuser le mari-président Pedro Sánchez. Et si nous avons déjà tué ensemble le principe constitutionnel de la présomption d’innocence, nous allons maintenant nous attaquer au droit de la défense.
Abonnez-vous pour continuer la lecture