Dani Alves, acquitté du crime d’agression sexuelle pour laquelle il a été condamné. Maintenant, dit la Cour supérieure de justice qui, en raison d’insuffisances probantes, de déficits d’évaluation, de contradictions et de « manque de fiabilité » (non de crédibilité) du témoignage du plaignant.
Souviens-toi. La victime de Dani Alves était celle qui avait peur de dénoncer d’être celui qui était. C’était celui Il a refusé de percevoir une compensation Parce que je craignais qu’ils disent que c’était exploité. C’est celui qui a entendu comment les avocats ont remis en question leur flux vaginal. C’est celui qui a vu Alves nettoyer son image avec une interview dans la presse. Et c’est celui qui a subi une assemblée vidéo sur les réseaux sociaux, même répandue par la mère d’Alves, pour la discréditer. Maintenant, les pires craintes de la victime sont confirmées. Dans la nouvelle décision, certaines réclamations et un peu l’oubli du jugement de la Cour de Barcelone sont surpris.
1. Comment est la crédibilité du témoignage de la victime et Un Alves n’est pas mentionné qui a changé cinq fois la version? Le premier, qui ne la connaissait pas. Le second, qui l’a vue dans la salle de bain. La troisième, qu’elle voulait faire du sexe oral soudainement. Le quatrième, qu’il y avait déjà une pénétration, car les tests d’ADN étaient, mais cela a été gâté. Le cinquième, que ses restes ne sont pas arrivés à cause de son désir, mais étaient ivres. Il a également changé un avocat à trois reprises.
2. Comment la crédibilité de la victime est-elle indiquée lorsque le public retentit lorsqu’il indique que Son témoignage était « cohérent et persistant »? Et qu’il y avait des preuves comme ses blessures sur les deux genoux pour la violence des Alves, son comportement après l’événement et les séquelles psychologiques. Il n’a pas non plus enregistré aucune humeur ou circonstance parasite qui a permis de douter d’un intérêt caché. L’audience a souligné qu’aucune insinuation antérieure n’est une lettre blanche à tout abus ou agression ultérieur. En plus du fait que la loi ne viole pas la présomption d’innocence.
3. Si maintenant la Cour supérieure dit qu’une chose est la crédibilité, une croyance subjective, face à la fiabilité, Où est la valeur des tests de témoignage et médico-légaux? S’il doute, dans tout, même des témoins, comment faisons-nous à partir de maintenant? Prenons-nous un notaire à côté pour enregistrer notre violation, bien qu’il soit un fait qui se produit en privé? Je me demande. Ce type de raisonnement sur la crédibilité et la présomption d’innocence des défendeurs, pourquoi ne les lisons-nous jamais en ce qui concerne la plainte d’un homme pour un vol?
L’absolution ne signifie pas l’innocence, mais il n’y a pas suffisamment de preuves pour la condamnation. Mais que s’est-il passé ici? Nous avons une nouvelle résolution pleine d’interprétations avec des nuances très délicates. Ce que nous avons une assurance est plus calme pour elle jusqu’à ce qu’elle atteigne le suprême. Le TSJ est convaincu de son raisonnement, mais j’espère qu’ils sont conscients des conséquences possibles de ses nouveaux critères. Qu’il s’agit d’un frein scandaleux pour les futures victimes. Ensuite, ne demandez pas pourquoi les femmes ne font pas rapport.
Abonnez-vous à continuer à lire