« Francesco Iacoviello a écrit que sans motivation, il n’y a pas de juridiction. » Andrés parfaitmagistrat émérite de la deuxième chambre de la Cour suprême.
Et que dirait le procureur général de la Cour suprême de cassation d’Italie si cette justification était un ensemble de phrases qui ressemblent plus à un tour de passe-passe qu’à une motivation ?
Le 15 juillet 2024, la chambre civile et pénale du Tribunal Supérieur de Justice de Madrid (TSJM) a adressé une déclaration motivée à la Deuxième Chambre du Tribunal Suprême dans laquelle elle propose d’ouvrir une procédure contre le procureur général de l’État, Álvaro García, pour la publication, le 14 mars 2024, d’une note d’information relative à une procédure contre Alberto González Amadorquelques Isabel Díaz Ayuso cela pourrait entrer dans l’article 417 du Code pénal sur la divulgation de secrets par une autorité ou un agent public.
« Dans le cas présent, il est confirmé, par simple lecture et en principe, que la note d’information du Parquet provincial de Madrid contient une narration, une description et une séquence exhaustives, minutieuses et détaillées des faits, données et circonstances relatifs à l’affaire. procédure d’enquête, initiée par la Section des délits économiques du Parquet provincial de Madrid, à la suite de la plainte écrite de l’AEAT, par laquelle le Parquet a été informé de faits pouvant constituer un délit, conversations internes entre le procureur en charge de l’affaire et la défense du plaignant, qui en résultent et qui conduisent à la présentation d’une plainte par le Parquet et à la proposition d’un accord », indique la lettre.
Et en guise de conclusion, il a souligné : « Tout cela intègre un contenu interdépendant qui, bien qu’extra-procédural, relève de la procédure d’investigation du Parquet, ouverte en vertu de la compétence qui lui est attribuée et qui est soumise à réserve, telle qu’établie à l’article 773.2 du Code de procédure pénale et spécifiquement à l’article 16.3 de la circulaire 2/2022, du 20 décembre, du Bureau du procureur général de l’État, qui s’occupe de l’accès des tiers aux procédures fiscales.
Le 15 octobre, la deuxième chambre de la Cour suprême a rendu une ordonnance dans laquelle, semble-t-il, elle cherchait à motiver l’ouverture d’un procès contre Alvaro García. Il a reproduit la note et reconstitué toute la séquence des événements survenus.
Et il a immédiatement souligné : « De ce qui précède, il résulte que, apparemment, il n’y a aucune information indûment révélée, compte tenu de la connaissance publique des faits, mais de l’enquête menée sur l’affaire au TSJ et spécifiquement de la déclaration du procureur des délits économiques ».
Apparemment, il a ensuite continué: « Mais d’après l’enquête menée sur l’affaire au TSJ et spécifiquement de la déclaration du procureur chargé des délits économiques, qui s’est occupé de l’affaire, Julián Salto Torresil apparaît que quelques heures avant le communiqué, les emails entre le procureur du dossier et l’avocat du González Amador ont été révélés, étant en possession du procureur général de l’État et du procureur général de la province, ce qui ressort tout d’abord de la déclaration de M. Sautqui a déclaré que le 8 mars, le procureur général de la province l’a appelé et l’a informé que M. González Amador avait un lien avec la présidente de la Communauté de Madrid, il lui a demandé une copie de la plainte déjà entérinée, ainsi que le 13 mars, dans la nuit, vers 21 heures, il a reçu un appel d’un téléphone fixe qu’il n’a pas reçu réponse, et puis il l’a appelé… » La résolution continue en racontant les communications entre le parquet général de l’État et celui de Madrid.
Après cette séquence, la résolution passe à l’examen de la nocivité (préjudice), qu’elle définit comme « difficile à définir ou à délimiter » dans cette phase et indique le préjudice représenté par la révélation du courrier électronique entre l’avocat de González Amador et le parquet de Madrid dans lequel il a accepté la commission de deux délits fiscaux. S’agissant d’informations confidentielles (qui n’ont pas encore fait l’objet de poursuites), l’ordonnance décide d’engager les procédures appropriées.
La résolution transcende donc la demande du TSJM dans laquelle la note informative était le protagoniste. Nous passons ici au fameux email fuité les 13 et 14 mars. Pour comprendre donc la décision adoptée, il faut se rendre au titre de l’ordonnance concernant le contexte. Et ici il est souligné que des plaintes avaient été reçues contre la FGE pour infidélité présumée dans la conservation des documents en mars (Foro Fundación y Alternativa), en juin pour révélation du secret (plainte de Manos Médicas) et en juillet (deuxième plainte de Manos Limeas ), le 16 juillet, l’exposé motivé du TSJM et enfin un écrit sur les fuites de la défense du couple de Ayuso.
Le 30 juillet 2024, la Deuxième Chambre dicte l’ordre par lequel tous ces éléments seront ajoutés à la première plainte du Foro Libertad y Alternativa, enregistrée comme dossier spécial 3/20557/2024. Et à cette même date le juge est nommé rapporteur Suzanne Polo.
Des sources judiciaires soulignent que les délibérations dans la salle désignée ont porté sur la note informative, selon la perspective présentée par le TJSM sur le contenu prétendument criminel, l’unanimité n’a pas été obtenue. Finalement, selon ces sources, en centrant le dossier sur les fuites, la procédure a été ouverte avec le soutien de tous les membres (Manuel Marchena, Juan Ramón Berdugo, Antonio del Moral, Carmen Lamela et Susana Polo).
Le procureur général de l’État, Alvaro Garcíaa convoqué une réunion des procureurs du tribunal, l’organe de concertation et de conseil de la FGE, pour faire un point sur la situation.
Les sources consultées indiquent que l’intervention du procureur du tribunal, ancien procureur général de l’État, Maria José Segarraposa son doigt sur le point sensible. Selon cette version, Segarra a déclaré que la juridiction sur les fuites était le Tribunal de Madrid et qu’il était approprié d’archiver l’exposé motivé du TSJM, puisque la note informative « apparemment » – ordonnance du tribunal Dixit– ne contenait pas « d’informations divulguées de manière inappropriée ».
Mais il y a bien sûr l’arrêt du 30 juillet qui unit les plaintes des organisations visées, les béquilles sur lesquelles les magistrats ont de plus en plus tendance à s’appuyer et l’exposé raisonné du TJSM.
Le manque de proportionnalité dans l’ouverture de cette procédure ne pouvait que conduire à une enquête tout aussi disproportionnée, confiée au magistrat Ange Hurtadoqui a ordonné la perquisition spectaculaire au Parquet général de l’État, rue Fortuny à Madrid, et au Parquet de Madrid, à l’unisson, pendant 11 heures le 30 octobre 2024, d’abord à la recherche de toutes les communications entre le 8 mars et le date d’inscription (30 octobre). Une bande de dates qui plus tard, une fois clonées par l’Unité centrale opérationnelle (UCO) de la Garde civile, tous les appareils du procureur général (téléphones portables, ordinateurs et tablettes) et du chef du parquet de Madrid, le juge Hurtado limité au 8-14 mars.
Mais avec les données vidées. Des personnes encore plus nombreuses mais peut-être moins conscientes ne comprennent pas pleinement ce que signifie l’action disproportionnée sur les appareils du procureur général d’Espagne en Espagne, le royaume des fuites.
Abonnez-vous pour continuer la lecture