L’ancien président de la Generalitat a fui en Belgique Carles Puigdemont a dénoncé devant le Conseil Général du Pouvoir Judiciaire « l’inattention et retard injustifié et répété » par le juge Pablo Llarena au moment de résoudre les appels à la réforme que sa défense avait présentés après que la loi d’amnistie ne lui ait pas été appliquée.
Dans un document de 11 pages auquel ce journal a eu accès, la défense de Puigdemont, assurée par l’avocat Gonzalo Boye, prévient que Llarena a « largement dépassé » le délai légal dans la loi à résoudre dans la réforme. Bien que l’instructeur du processus influencera, comme on pouvait s’y attendre, ses arguments pour ne pas accorder l’amnistie à l’ancien président, étant donné que la règle n’est pas applicable au délit de détournement de fonds, la procédure est nécessaire pour que sa décision puisse faire l’objet d’un appel devant la Chambre pénale, un organe au sein duquel un plus grand nombre de magistrats évalueront l’affaire.
« Passivité intentionnelle »
Un éventuel recours ultérieur devant la Cour Constitutionnelle est également retardé, c’est pourquoi la défense de Puigdemont considère que « avec sa passivité intentionnelle », le juge Llarena « entend entraver l’application de l’amnistie prévue par la loi organique ».
Le tribunal supérieur, pour sa part, ne prévoit pas d’accélérer sa réponse, selon les sources consultées par ce journal, il rejette tout type d’imposition et prévoit qu’il répondra qu’il n’est pas responsable des décisions présentées par la norme approuvée. par les Cortès, comme déjà publié LE JOURNAL D’ESPAGNE. Llarena ne prévoit pas de résoudre les premiers appels avant septembre.
La défense considère que les membres du Conseil doivent évaluer si cette position est constituant une infraction disciplinaire par Llarena, et souligne l’application possible de jusqu’à trois articles de la loi organique du pouvoir judiciaire qui réglementent d’éventuelles sanctions contre le juge. Ils ajoutent qu’ils ont présenté deux rappels de pendante desdits recours en réforme, « il ne fait donc aucun doute que le juge d’instruction avait une connaissance unique des circonstances particulières de l’affaire (…) malgré laquelle il a continué sans l’expédier ».
Le document indique également que Llarena a demandé annuler ses congés « avec la volonté notoire de superviser la capture de l’honorable Molt M. Carles Puigdemont i Casamajó, qui, en plus de souligner le caractère malveillant du retard, indique qu’il n’y a aucune raison justifiée d’aucune sorte pour ne pas résoudre dans le délai légal ».
Liberté restreinte
L’avocat ajoute également que la dilatation du temps a pour objet des résolutions « qui ordonnent ou soutiennent des mesures restreignant la liberté personnelle » de son client, y compris sa liberté de mouvement — en référence à la les mandats d’arrêt en Espagne toujours en vigueur— « ce qui ajoute à la gravité du retard injustifié. »
Il souligne également que la loi d’amnistie elle-même, dans son article 10, établit que l’application de l’amnistie « doit faire l’objet d’un traitement préférentiel et urgent ». ce qui devrait logiquement s’appliquer également à la résolution des ressources légalement constituées, comme c’est le cas de celles à réforme encore en suspens, selon la défense.
Il souligne également que ces problèmes n’ont pas été résolus par le les recours en réforme présentés par le ministère public et le ministère public, qui sont d’accord avec la défense en plaidant en faveur de l’application de l’amnistie à Puigdemont, ce qui, de l’avis de ce parti, confirme la passivité du juge dans cette affaire.