Le travail est en conflit avec plusieurs fronts dans une boulangerie à Vigo. Un concessionnaire a été licencié de l’entreprise parce qu’elle a refusé qu’un partenaire ou son nouveau patron l’a accompagnée sur son itinéraire, afin de savoir quel était le voyage qu’elle a déjà fait ce qu’elle a assisté. La «désobéissance» que l’entreprise a accusé l’entreprise coïncidait au fil du temps, selon l’employé, avec le non-paiement et la réalisation d’un excès de jour.
À l’heure actuelle, la partie commerciale a été imposée aux tribunaux. La Cour supérieure de Xustiza de Galicia (TSXG) vient de ratifier un jugement de la Cour sociale n ° 2 dans laquelle le licenciement est déclaré. Contre cette décision, il s’agit toujours d’une ressource, et il est également conscient de résoudre la demande sur les retards supposés du paiement de la paie.
La femme, qui a été en position de différents propriétaires successives depuis environ 10 ans, devait être accompagnée d’un autre travailleur ou d’un manager, ce qu’elle a rejeté. Selon la version commerciale, que les juges ont donné pour de bon, la pétition a été faite des mois avant la cessation de la cessation.
Avant le refus du travailleur, lorsque la nouvelle direction avait été écrite environ un an et demi, par WhatsApp. Depuis qu’il est resté en rejet, son licenciement a été rejeté pour « une attitude persistante de désobéissance qui génère de graves problèmes ». Le livreur a déclaré que ce message mobile était la première fois que le besoin d’être accompagné était augmenté.
Le travailleur « jalousement » la liste des clients, selon l’échec / Brais Lorenzo
En fait, sa défense a affirmé que depuis un an et demi, les nouveaux patrons « n’avaient jamais été intéressés par la distribution » n’avait pas été sanctionné pour cela ou une autre raison. Il a également ajouté qu’un mois avant le licenciement, la boulangerie offrait son emploi et a souligné que « toujours respecté » de ses tâches. «
Le cahier
La phrase, cependant, remarque que les employeurs « ont le droit de connaître tous les profils de leur entreprise » et d’envisager « des messages éloquents de réticence à s’accompagner à la distribution, ainsi qu’une désobéissance flagrante pour violer les dernières exigences écrites. » La femme prie l’échec, reflétée dans un cahier qui « jalousement » l’itinéraire, les clients et la collection. « Il a été enregistré que le demandeur a continué de se distribuer après le licenciement, ce qui démontre la pertinence économique de cette clientèle », ajoute-t-il.
Quant aux revendications travaillisées du travailleur, les magistrats soulignent qu’ils ne peuvent pas être donnés qu’il n’y a pas eu de phrase d’estimation à cet égard. Et à propos de l’excès du jour où il a dénoncé, car il ne pouvait pas contribuer à l’enregistrement obligatoire parce que la société en manque, ils soulignent qu’il devait le prouver avec des déclarations de clients, qu’ils ont corroboré qu’il s’agissait de plus d’heures de ceux marqués dans le contrat.
La femme a également essayé d’utiliser l’argument de son âge avec des propriétaires successifs pour défendre sa performance, mais la TSXG transforme l’argument. Leur expérience, jugent-ils, «devrait être un facteur pour faciliter l’entrée du nouvel employeur, et non une excuse pour la réticence à la livraison de la clientèle pour la distribution du PAN. « La résistance à la conformité avec une directive d’organisation relatise la déclaration selon laquelle elle a toujours accompli son travail », dit-il.
Abonnez-vous à continuer à lire