Quelle est la pire des tyrannies, a-t-il demandé ? Baron de Montesquieu (Paris, 1689-1755), à quoi le juriste et philosophe français répondait : « Il y a pire tyrannie que celle qui s’exerce à l’ombre des lois et sous le feu de la justice. » A l’ombre du loi d’amnistie et sous la chaleur de la justice, l’ancien tribunal de procédure – les mêmes juges devenus Chambre, à l’exception d’un, Luciano Varela, qui a pris sa retraite lors du prononcé de la sentence le 14 octobre 2019 – et l’instructeur de ladite affaire, Pablo Llarena, Ils ont exercé la pire des tyranniestransformant son refus d’appliquer la loi d’amnistie aux personnes reconnues coupables de détournement de fonds, en un acte de rébellion contre l’État de droit. « Même si le concept d’État de droit semble déjà dépassé et bien connu, il reviendra bientôt à la mode. » Francisco Javier Laportaa déclaré il y a quelques années, professeur émérite de philosophie du droit à l’Université autonome de Madrid.
Qui vous a vu et qui vous voit – que dirait ce pasteur basque avant le passage de Don Juan de Padilla, pendant les révoltes des Communautés de Castille, à travers Ávila – quand, ces jours du 18 et 19 juillet 2018, Pablo Llarena et Manuel Marchenails décidèrent ensemble, après des allées et venues, rejeter l’extradition de Carles Puigdemont que les juges allemands de la Haute Cour de justice du Schleswig-Holstein ont proposé d’être jugés pour le délit de détournement de fonds publics. Ces « montagnards » de l’ancienne province prussienne, comme certains les appelaient à la Cour suprême, ne savaient pas à qui ils avaient affaire. L’obligation de poursuivre un crime présumé – dans ce cas passible de 12 ans de prison – que chaque juge est tenu de remplir, était quelque peu hors de propos, car les autorités suprêmes ne pouvaient pas s’entendre pour juger les autres dirigeants pour rébellion -alors Llarena a seulement déposé un dossier de rébellion sans équivoque- sans asseoir également Puigdemont sur le banc pour ce crime. Le détournement de fonds était un crime apparemment sans importance. On le dit très tôt, à tel point que, six ans plus tard, il est utilisé comme la corde pour briser le cou de la loi d’amnistie devant les supporters d’un classique Real Madrid-Barça.
Problème: Marchena n’a pas fait l’unanimité. La défection, pour ainsi dire, de la juge Ana Ferrer de la Chambre de six juges chargée de décider – nous insistons, l’ancien tribunal du procès – par vote privé a mis au jour toute cette histoire. Toutes les informations – présentées en termes juridiques clairs et simples – se trouvent dans les presque neuf pages du juge Ferrer.
Nous avons noté sur ces pages que la loi d’amnistiemodifié à plusieurs reprises à la suite de décisions judiciaires de magistrats qui effrayaient les bénéficiaires potentiels, il y avait quelques bugsqui pourrait être habilement manipulé comme dans leur cas cela s’est déjà produit avec la loi du seul oui c’est oui.
Dans ce cas, dans la première version – que Marchena considère comme meilleure ou plus claire, comme il l’insinue dans son ordonnance – il était soutenu que le délit de détournement de fonds rendre possible le référendum du 1er octobre 2017 il devrait être amnistié. Et point. Dans la version modifiée, certaines lignes ont été ajoutées dans lesquelles ce détournement de fonds n’entraînait ni bénéfice ni enrichissement personnel. Dans Paladin Romain : que personne n’avait mis l’argent dans ses poches.
Ces lignes stipulent : « L’application aux fins prévues (sections a) et b)) ne sera pas considérée comme un enrichissement lorsque, indépendamment de son adaptation au système juridique, elle n’a pas eu pour but d’obtenir un avantage personnel de nature financière. .»
C’est dans cette optique que Marchena construit et que l’instructeur Llarena exécute la théorie selon laquelle la loi d’amnistie elle-même exclut le détournement de fonds. C’est-à-dire : les autorités suprêmes ne peuvent pas l’appliquer car la loi l’exclut. Et même s’il dit clairement – comme le souligne le juge Ferrer – que le détournement de fonds utilisé pour le référendum du 1er octobre 2017 doit être amnistié, cela n’est pas valable.
Il semble que Marchena nous dise : ce n’est pas ainsi que les choses se font. Soit ils sont bien faits, soit ils ne fonctionnent pas.. Une grande partie de son auto-polémique porte sur la manière dont la loi est rédigée, sur l’accélération et la contradiction. Cela dit, il aurait peut-être été judicieux de consulter Marchena pour que la loi d’amnistie sorte indemne de cette croisade – la dernière – des détournements de fonds.
Sans cette phrase, Marchena serait parvenu à la même conclusion. Car il était prédéterminé depuis la réforme du délit de détournement de fonds et son interprétation par la Deuxième Chambre. Mais les ratés de la loi lui ont permis de dire plus facilement que ce n’est pas qu’il refuse d’appliquer la loi parce qu’elle ne lui plaît pas, mais que C’est la loi elle-même qui exclut l’amnistie.
« Le piège était déjà tendu. Marchena et Llarena l’ont déployé lorsqu’ils ont « adapté » la sentence des dirigeants indépendantistes (13 février 2023) à la réforme juridique bâclée du détournement de fonds. Phrase reconnu coupable d’administration déloyale exclure toute appropriation. Lorsque la réforme est revenue à la figure classique du détournement de fonds, ils ont joué des tours de passe-passe dans un but de profit (animus rem sibi habendi) », affirme une source judiciaire qui suit de près le comportement de la deuxième chambre de la Cour suprême et qui l’explique. préfère garder son nom réservé. « Je ne pense pas que l’important soit que la loi soit mauvaise, ce qui est le cas, mais plutôt que Marchena n’a pas envie de l’appliquer et c’est tout, et cela même s’ils l’avaient fait en hendécasyllabes. Allez, ils sont en rébellion« il ajouta. « La condamnation concernait une administration déloyale. Alors, si l’amnistie inclut tous les crimes qui ne constituent pas un enrichissement personnel et qu’ils ont été reconnus coupables d’administration déloyale, alors il est clair que le crime pour lequel ils ont été condamnés est inclus dans l’amnistie », a-t-il déclaré. souligné.
Si Ana Ferrer estime que le but de l’amnistie du détournement de fonds destiné à porter le score à 1-0 est très clair dans la norme légale, Marchena n’est pas en reste en admettant dans son ordonnance qu’elle sait ce que veut le législateur. En d’autres termes, qui a sciemment décidé de refuser l’amnistie. L’État de droit ne vaut rien quand on est déterminé à défendre sa sentence envers et contre tout en utilisant le détournement de fonds pour provoquer une crise gouvernementale.
Tout cela ne ressemble pas non plus à un éclair dans un ciel clair. Déjà à l’occasion des grâces, Marchena accusait le président du gouvernement de s’être gracié. Parce qu’en graciant Oriol Junqueras, on graciait un parti politique, l’ERC, ce qui était essentiel pour maintenir Pedro Sánchez à la Moncloa.
Qui vous a vu et qui vous voit. Marchena associé maintenant, dans sa voiture principale, le processus avec le Brexit. Lorsque le tribunal a prononcé la sentence du procès, Marchena a écrit que ce qui s’était passé était un « rêve », une « chimère », un « leurre », enfin, un « leadership simulé » ; des définitions qui correspondent à ce que appelé à transformer le « droit de décider » en « droit de faire pression » pour asseoir Mariano Rajoy à la table des négociations. Là où les procureurs de l’apocalypse voyaient un coup d’État, Marchena a assuré (à la colère monumentale de Consuelo Madrigal, Javier Zaragoza, Fidel Cadena et Jaime Moreno) que les fondements de l’État espagnol n’étaient pas en danger.
Mais il a désormais pris conscience de la gravité de cette situation. À la page 269 de sa sentence, il écrit : « Une décision de la Cour constitutionnelle a suffi à dépouiller l’exécutif immédiat, compte tenu des instruments juridiques qui étaient censés être mis en œuvre par l’accusé, car le complot a été définitivement avorté par la simple démonstration. » de quelques pages du Bulletin Officiel de l’État qui a publié l’application de l’article 155 de la Constitution à la Communauté Autonome de Catalogne.
Mais, comme nous l’avons souligné, rétrospectivement, la gravité est équivalente à celle du Brexit. À la page 47 de son ordonnance de lundi dernier, Marchena va jusqu’à souligner : « Cette déconnexion (de la Catalogne avec l’Espagne, un Brexit interne) a existé, même si elle n’a duré que quelques secondes.
Abonnez-vous pour continuer la lecture