Ni les personnes reconnues coupables du processus d’indépendance en Catalogne ni les dirigeants indépendantistes poursuivis par contumace – l’ancien président catalan Carles Puigdemont et les anciens conseillers Toni Comín et Lluís Puig – ne seront amnistiés pour le délit de détournement de fonds. Selon les ordonnances émises par la Cour Suprême, leur conduite a précisément encouru les deux exceptions qui, selon la loi, empêchent le pardon de ce crime : obtenu un bénéfice personnel grâce aux « biens d’autrui » et porté atteinte aux intérêts économiques de l’UE, même si c’était dû à « une déconnexion » qui n’a pas duré plus longtemps « juste quelques secondes ».
Tant l’ordonnance émise par la Chambre pénale pour les condamnés que celle rédigée par le juge Pablo Llarena pour les fugitifs ne ménagent pas d’arguments pour justifier les deux extrêmes, depuis comparer les projets d’indépendance à un « Brexit particulier » avec des conséquences sur « l’équilibre financier communautaire » jusqu’à assimiler l’utilisation des fonds publics pour le 1-O avec des « objectifs personnels » avec un « aspect sectaire » du condamné.
Quels sont les arguments les plus convaincants dans les deux résolutions ? Concernant l’obtention d’un gain personnel, l’ordonnance dont le président de la Chambre pénale, Manuel Marchena, souligne que Oriol Junqueras et le reste de ceux qui ont été reconnus coupables de détournement de fonds dans le processus (les « ex-convendeurs » Raül Romeva, Jordi Turull et Dolors Bassa) »ils ont fait avec les biens d’autrui qui leur ont été confiés ce qu’ils ne pouvaient ou ne voulaient pas faire avec les leurs. « Ils l’ont destiné à leurs objectifs personnels qui, même s’ils sont politiques, ne cessent d’avoir cet aspect particulier ou sectaire. »
« Prendre les choses de quelqu’un d’autre »
La voiture souligne également que « celui qui s’empare des biens d’autrui – en l’occurrence des biens publics – commet un crime bien que l’argent obtenu soit destiné à cadeaux à des tiers, aumônes ou à toute autre cause altruiste. » Pour la Haute Cour, « la punition des crimes contre les biens n’est pas justifiée par le fait de « garder les affaires d’autrui », mais par « de prendre les affaires d’autrui ».
Ainsi, ils mettent les fonds publics au service de leurs finalités, qui sont particulières, « bien qu’ils puissent être partagés par un plus ou moins grand nombre de personnes ». Et précisez ces dépenses : financement de campagnes électorales, objectifs à portée politique, propagande… »
De l’avis de la Deuxième Chambre, l’utilisation de l’argent public à cet effet leur a permis de réaliser des « économies significatives », une idée à laquelle Llarena souscrit également dans son ordonnance : « Ils ont endossé leurs dépenses à l’Administration Autonome, sans que l’initiative réponde à la satisfaction d’un quelconque intérêt public.. Et ils l’ont fait en profitant de leurs responsabilités au sein de la Generalitat de Catalogne, non pas pour enrichir d’autres personnes, mais pour ne pas avoir à payer le coût inhérent à leurs initiatives personnelles, une fois que la Cour Constitutionnelle aurait déclaré les prévisions budgétaires pour le référendum nul ».
Intérêts de l’UE
L’autre argumentation conduit à écarter l’une des options qui étaient considérées comme acquises lors de l’élaboration de la loi d’amnistie : consulter le Cour de justice de l’Union européenne. Et il le fait parce que le Suprême Il n’a aucun doute sur le fait que les intérêts européens ont été affectés par le « procés ». « Il n’est pas difficile d’oser cela l’effondrement de l’intégrité territoriale de l’Europe -que la déconnexion existait, même si ne durera que quelques secondes– verrouillé un risque sérieux d’affecter les intérêts financiers», une circonstance qui oppose son veto à la loi d’amnistie elle-même.
« L’expérience récente met en garde contre les conséquences budgétaires radicales que la déconnexion d’un État de l’Union européenne –notre Brexit particulier n’aurait touché qu’une partie du territoire national– a mis en cause l’équilibre financier communautaire », ce qui montre clairement que les intérêts européens auraient été affectés par les événements destinés à être amnistiés, un risque qu’il reconnaît être « potentiel, mais non négligeable » et qu’une directive européenne de 2017 exhorte les États à éviter.
« Et les conséquences pour le budget de l’Union européenne – constitué, entre autres contributions, d’une proportion du revenu national brut de chaque paysen fonction de leur niveau de richesse, et d’un pourcentage de la perception de la TVA de chaque État – pourraient représenter la décomposition territoriale de l’Espagne et la rupture conséquente des limites territoriales et politiques de l’Union », un argument qu’il partage avec la Deuxième Chambre. Juge Pablo Llarena.
Dans l’ordonnance du magistrat contre les personnes poursuivies par contumace, comme l’ancien président de la Generalitat Carles Puigdemont, le magistrat déclare que « la simple tenue du référendum que les institutions espagnoles compétentes avaient interdit affectait nécessairement et automatiquement la configuration de l’Espagne et la dimension territoriale ». de l’Union européenne », puisqu’elle a un « reflet direct dans les recettes engagées par l’Espagne dans le budget de l’Union, principalement celles liées à la perception de la TVA et du Revenu National Brut, et par conséquent, aux intérêts financiers de l’Union.
Par ailleurs, pour éviter des problèmes avec la peine qu’elle a prononcée en 2019, la Chambre affirme que ses critères ne sont pas affaiblis car le rapport des faits prouvés dans cette résolution « attribue aux condamnés la pleine connaissance de l’infaisabilité juridique d’un référendum d’autodétermination ». .” « qui a été présenté comme la voie pour construire la République de Catalogne ».
L’affaiblissement européen
« La déclaration institutionnelle solennelle d’indépendance de la Catalogne – qui existait et cela se reflète également dans le mémoire – il était soutenu par un cadre juridique, aussi instable qu’on le souhaite, mais qui a su générer une attente, suivie d’une déception collective par ces citoyens qui s’étaient battus avec enthousiasme pour cet objectif, qui aurait pu avoir un autre résultat que celui finalement imposé par le porte-parole de la déclaration institutionnelle d’indépendance. L’affaiblissement de la force territoriale de l’Espagne et de l’Union européenne elle-même était réel», précise le tribunal correctionnel.
En ce sens, considérons que «Les fondations structurelles sur lesquelles le projet européen a été construit ont été mises en danger, même si ce danger, fondé sur les vicissitudes politiques qui font déjà partie de l’histoire, ne se matérialisait pas par une fragmentation territoriale effective qui aurait sans aucun doute eu des conséquences désastreuses sur les recettes fiscales, plus que prévisibles, pour l’Union européenne. Et il est « indifférent que l’objectif ne soit pas atteint à ces fins, comme il le serait si le détournement à des fins clairement particulières était resté au stade de tentative. C’est la possibilité de nuire aux intérêts financiers qui exclut un comportement bénéfique, et non le préjudice réel.».
Les choses étant si claires, la Chambre estime inutile de consulter la CJUE : « Nous ne pouvons pas soulever une question préliminaire qui soulèverait (…) si ce que le législateur national a correctement décidé en approuvant la loi d’amnistie est correct, à savoir exclure de tout pardon pour les délits susceptibles de porter atteinte aux intérêts financiers de l’Union et qui bénéficient de la protection renforcée accordée à ce bien juridique.
Sans objet jusqu’à présent
Pour sa part, le juge Llarena est d’accord avec l’accusation selon laquelle jusqu’à présent Il n’est pas prouvé que les capitaux dépensés pour la réalisation du référendum provenaient de fonds européens.mais il l’explique ainsi “Ces informations n’étaient juridiquement pas pertinentes aux fins de la procédure pénale. » qui a fait l’objet d’une enquête. Or c’est le cas, parce qu’il apparaît comme une exception à la loi elle-même qui établit la mesure de la grâce.
Après avoir critiqué le délai de deux mois que la loi accorde à l’autorité judiciaire pour classer une affaire, car il affirme que cela empêche d’enquêter sur « d’éventuels actes de corruption qui devraient être éclaircis et poursuivis conformément à la loi de l’Union ». Mais déterminer cette origine pourrait ne pas être pertinent si la loi laisse de côté ce qui affecte les intérêts de l’UE. Il conclut là que « la simple tenue du référendum que les institutions espagnoles compétentes avaient interdit a nécessairement et automatiquement affecté la configuration de l’Espagne et la dimension territoriale de l’Union européenne».
Comme ses collègues de la Chambre Criminelle, Llarena se souvient que l’indépendance de la Catalogne a été proclamée et qu’il y a eu une tentative pour que les Catalans deviennent déclarer leurs obligations fiscales dans un Trésor catalan et non dans celui espagnol. En ce sens, il rappelle un arrêt de la CJUE de 2022, qui établit que le déploiement de la protection des intérêts financiers de l’Union « ne nécessite pas une atteinte effective aux revenus ou à sa capacité de dépenser, mais doit également être renoncé avant le comportements à risque.
Ainsi, « les dépenses de nature pénale directement utilisées pour la réalisation du référendum – mais pas les responsabilités civiles et administratives – sont expressément exclues de l’amnistie », même si certaines dépenses pourraient l’être, car elles n’ont pas affecté les intérêts européens.