La Court Suprême l’amnistie ne s’applique pas. Face aux rapports favorables que le parquet et le ministère public ont présentés la semaine dernière, dans lesquels ils ont demandé l’application de la mesure de grâce à tous les délits liés au « procés » et la levée conséquente des mesures de précaution qui pèsent encore sur des dirigeants indépendantistes poursuivis par contumace, comme l’ancien président de la Generalitat Carles Puigdemont, La Haute Cour considère que le Le délit de détournement de fonds relève des exceptions prévues par la loi d’amnistie elle-même..
Seul le secrétaire général d’ERC, Marta Rovira, bénéficie de la loi, car elle est poursuivie uniquement pour désobéissance du 1-O, ce qui amène le juge Llarena à lever le mandat d’arrêt qui était en cours au cas où elle retournerait en Espagne. Cependant, dans son cas, cela ne signifie pas grand-chose, car si elle revenait, elle aurait également été libérée et aurait toujours en cours l’affaire du tsunami démocratique, dans laquelle elle est accusée de terrorisme devant la Cour nationale.
Ni lui instructeur du «procés» à la Cour suprême, le juge Pablo Llarena, ni les magistrats de le tribunal correctionnel qui a jugé l’affaire et prononcé la sentence en octobre 2019 Ils considèrent que l’amnistie peut s’appliquer aux détournements de fonds, ce qui signifie que les mandats d’arrêt à leur encontre ne peuvent pas non plus être levés. Puigdemont et les « ex-convendeurs » Toni Comín et Lluís Puig.
Un seul des six membres du tribunal, le juge Ana Ferrer, n’est pas d’accord avec ses collègues et a formulé un vote dissident, étant entendu que la mesure de grâce devrait être appliquée aux personnes reconnues coupables du crime de détournement de fonds et qu’un question préjudicielle devant la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) sur la question de savoir si les intérêts européens étaient affectés. Pour Ferrer, l’interprétation de ses compagnons est contraire à la plus bénéfique pour le prisonnier, malgré les dispositions de la juridiction pénale.
Avec sa décision, la Chambre Pénale décide de ne pas exécuter la peine d’interdiction que l’ancien président de l’ERC doit purger jusqu’en 2030 et 2031. Oriol Junqueras et les « ex-convendeurs » Raül Romeva, Jordi Turull et Dolors Bassa, parce que « ils ont fait avec les biens d’autrui qui leur étaient confiés ce qu’ils ne pouvaient ou ne voulaient pas faire avec leurs biens. Ils voulaient cela pour leurs propres objectifs personnels, ce qui Ce n’est pas parce qu’ils sont politiques qu’ils cessent d’avoir cet aspect particulier ou sectaire.« , précise l’ordonnance de 61 pages, susceptible de recours devant les mêmes magistrats et plus tard devant la Cour constitutionnelle.
Concernant les peines pour le délit de désobéissance, pour lequel il n’y a aucun problème d’application de l’amnistie et c’est une peine déjà purgée par tous, la Chambre, comme Llarena, donne 10 jours aux parties pour demander à s’adresser au tribunal constitutionnel par le biais d’une question. d’inconstitutionnalité s’ils estiment que la loi viole les droits fondamentaux, comme l’égalité. L’instructeur du Supreme Tsunami Democràtic, Suzanne Polone s’est pas encore prononcé sur l’application de la loi, car il attend encore les écrits de différents partis, dont l’ancien président de la Generalitat. Carles Puigdemontdont le mandat a commencé à courir plus tard que les autres, car il est apparu plus tard.
L’argument pour refuser l’amnistie à la Chambre et à Llarena est qu’ils s’exposent à des détournements de fonds. les deux exceptions prévues par la loi d’amnistie : que le crime a été commis dans le but d’obtenir un avantage personnel à caractère patrimonial et cela affecte le intérêts financiers de l’Union européenne. Le tribunal qui a jugé le « procés » a également adopté un ton dur à l’égard de l’initiative législative et de la « précipitation » avec laquelle le « texte juridique a été mis au jour, reflété entre autres aspects dans la distance visible entre la rédaction initiale et celle qui a finalement été été publié », ce qui rend le travail interprétatif « résolument » difficile, car «est incapable d’exprimer dans des propositions juridiques la véritable volonté du législateur« .
La Chambre décrit comme « un contraste saisissant entre la protection renforcée que l’Union européenne attribue au délit de détournement de fonds publics et « la clémence (bienveillance) du législateur espagnol » qui n’a pas hésité à pardonner les crimes graves, ainsi que la conséquences économiques dont ils ont été tirés » et se qualifie de « particulièrement difficile de concilier les efforts de l’Union européenne pour éliminer les marges d’impunité des malfaiteurs avec la volonté du législateur espagnol d’accorder un traitement exceptionnel et personnalisé aux délits d’une gravité particulièredu simple fait d’avoir été commis par des dirigeants politiques déterminés ».
La Cour se permet de souligner que « le législateur a jugé nécessaire d’ouvrir une parenthèse sur cent ans de jurisprudence et ce, pour des faits et des protagonistes bien précis. Une parenthèse qui sera à nouveau refermée pour tous les autres citoyens ayant été reconnus coupables d’un crime de même nature« .
C’est comme ça qu’il se démarque la différence entre « ceux qui n’étaient pas liés à l’exercice des fonctions publiques et, par conséquent, ne gardaient pas les fonds publics », qui « ont contribué les sommes qu’ils considéraient appropriées pour faire de ce qui s’est avéré plus tard être un processus politique frustré une réalité » et les dirigeants politiques, qui « disposaient d’énormes dotations budgétaires et les utilisaient pour promouvoir les mêmes objectifs » et « n’ont pas vu leurs actifs altérés par ces sommes parce qu’ils n’en avaient pas besoin. L’argent de chacun ne servait pas à diminuer l’argent de quelques-uns« .
L’ordonnance est catégorique en affirmant que « l’existence de ce bénéfice personnel à caractère patrimonial, qui exclut l’application de la loi d’amnistie, est renforcée par la considération des dirigeants politiques comme des agents publics qui doivent être responsables de leurs décisions concernant l’administration ». et la disposition des fonds patrimoniaux de l’État ».
Concernant le fait que leurs actions ont potentiellement affecté les intérêts financiers de l’Union européenne, la Chambre affirme qu’« il n’est pas difficile d’oser que l’effondrement de l’intégrité territoriale de l’Europe -que la déconnexion a existé, même si elle n’a duré que quelques secondes- présentait un risque sérieux d’affecter les intérêts financiers« j’ai opposé mon veto à la loi d’amnistie et rappelez-vous l’effet qu’elle a eu Brexitbien qu’ici il ne s’agissait que d’une partie de l’Espagne.
« Les conséquences sur le budget de l’Union européenne – constitué, entre autres contributions, d’une proportion du revenu national brut de chaque pays, en fonction de son niveau de richesse, et d’un pourcentage de la perception de la TVA de chaque pays – sont plus importantes. qu’un État évident – pourrait représenter la décomposition territoriale de l’Espagne et la rupture conséquente des limites territoriales et politiques de l’Union », indique la résolution.
Parvenue à cette conclusion, la Cour suprême exclut de consulter la Cour de justice de l’Union européenne. « Nous ne pouvons pas poser une question préliminaire qui demande (…) si ce que le législateur national a correctement décidé est correct en approuvant la loi d’amnistie, c’est-à-dire en excluant de tout pardon les délits susceptibles de porter atteinte aux intérêts financiers de l’Union et qui bénéficient de la protection renforcée accordée à ce bien juridique. (…) En outre, cela n’a aucun sens de promouvoir un doute préliminaire sur l’interprétation d’une question factuellenon juridique, lié à l’inférence à laquelle nous parvenons sur les effets que le le budget communautaire aurait la création d’un Etat indépendant cela briserait les frontières actuelles de l’Union européenne ».
Lever l’ordre de Rovira
Llarena, qui recourt à des arguments plus techniques que ses collègues de la Chambre, déclare que « les actions et omissions susceptibles d’être incluses dans le délit de désobéissance pour lequel ils sont également poursuivis se situent dans le champ d’application de la loi d’amnistie ». Puigdemont, Comín et Puig, ainsi que Rovira, dont le mandat d’arrêt dans cette affaire est retiré. Même comme ça « donne aux parties un délai de 10 jours pour argumenter sur la pertinence de soulever une question d’inconstitutionnalité concernant la disposition de la loi visant à amnistier la responsabilité dérivée du délit de désobéissance faisant l’objet d’une enquête ».
La résolution de l’instructeur du procès, de 46 pages, fait un compte rendu détaillé des événements, avec une mention spéciale des dépenses qu’a entraîné l’organisation du 1-O, endossées au budget de la Generalitat, car il considère qu’il est clair que le crime a été commis dans le but de « .obtenir un avantage personnel de nature patrimonialel », qu’auraient obtenu « l’ancien président » et les responsables de la Santé et de la Culture.
« Ce sont eux qui ont conçu le projet d’indépendance de la Catalogne et ont adopté un accord de gouvernement qu’ils ont tous signé pour assumer certaines factures de leurs départements », souligne-t-il. En conséquence, il ajoute que ces «les actes de disposition des biens de l’administration étaient radicalement liés au bénéfice personnel et ils avaient un marquage caractère patrimonial, « ayant permis aux défendeurs d’obtenir certains biens et services sans réduction de leurs biens ou de leurs actifs. »
Et cela « sans que l’initiative réponde à la satisfaction d’un quelconque intérêt public« , précise la résolution. Ils l’ont fait « pour ne pas avoir à payer le coût inhérent à leurs initiatives personnelles, une fois que la Cour constitutionnelle aurait déclaré nulles les dispositions budgétaires pour le référendum », ce qui, selon eux, exclut l’amnistie du délit de prévarication. Sa décision peut faire l’objet d’un appel devant le juge lui-même, devant la Deuxième Chambre de la Cour Suprême et, le cas échéant, devant le TC, tandis que celle de la Chambre autorise le recours uniquement devant les mêmes magistrats qui signent l’ordonnance, puis le Constitutionnel.
Rapports des parties
Tant le ministère public que les services juridiques de l’État, ainsi que toutes les défenses, avaient demandé amnistie pour détournement de fonds aux personnes reconnues coupables et poursuivies par contumace. Ils ont également demandé que les mandats nationaux de perquisition et d’arrêt à leur encontre soient désactivés. Contre la demande étaient Voix et Société Civile Catalane, qu’ils ont fait valoir qu’il y avait eu enrichissement de la part des accusés et que, par conséquent, le détournement de fonds ne pouvait leur être pardonné ; Ils ne considéraient pas non plus qu’il était viable d’amnistier le terrorisme.
Le lieutenant-procureur de la Cour suprême, Ángeles Sánchez Conde, et le procureur pénal principal de la Cour suprême, Joaquín Sánchez-Covisa, ont défendu, contre les procureurs du procès, dont le critère est celui adopté par le tribunal supérieur, que le détournement de fonds est amnistiable parce qu’il n’y a aucune preuve d’un quelconque enrichissement personnel et parce que les faits avérés « ne contiennent aucune allusion ou référence au fait qu’un impact direct ou indirect sur les intérêts financiers de l’Union européenne ». Pour le ministère public, il ne faut pas amnistier Puigdemont, les « ex-convendeurs » poursuivis par contumace Toni Comín et Lluís Puig et le secrétaire général d’ERC, Marta Rovira, « cela laisserait les dispositions » de la norme pratiquement vides de contenu.
La défense de Puigdemont, pour sa part, a défendu devant la Cour suprême que « une lecture impartiale » de la loi d’amnistie « permet manifestement son application aux faits (…) qualifiés de délit de détournement de fonds de fonds publics » dans l’ordre pour lequel il a été poursuivi. Son avocat, Gonzalo Boye, également a exigé « la levée des mesures de précaution » qui vous affectent.