Le journaliste Kyle Chayka (Oregon, USA, 35 ans), spécialiste des technologies et des tendances culturelles de ‘Le New-Yorkais était agacé depuis quelque temps par quelque chose qui lui arrivait lorsqu’il parcourait les réseaux sociaux : les contenus qu’il trouvait se ressemblaient de plus en plus, il était de moins en moins fréquent que l’écran lui montrait une vidéo, une image ou une chanson qui le déconcerterait. Alerté par cette étrangeté, il a entamé une enquête qu’il explique aujourd’hui dans son dernier essai, « Filter World » (Gatopardo), dont le sous-titre lance un avertissement inquiétant : « Comment les algorithmes ont aplati la culture ».
Que se passe-t-il lorsque j’aime une photo sur les réseaux sociaux ?
Vous n’avez pas besoin de « liker », le simple fait de visualiser ce contenu met en mouvement une immense machinerie algorithmique qui collecte vos données, les traite et génère une image de vous et de vos goûts qui détermine le contenu suivant que vous continuerez à voir dans cette application. Cela semble dystopique, mais cela se produit en ce moment même.
Quelqu’un dira : qu’est-ce qui ne va pas avec cette application que j’utilise tant et qui me fait passer de si bons moments et me connaît si bien ?
À première vue, cela ne semble pas négatif. Cela sonne même bien : la plateforme vous propose des musiques, des photos et des vidéos qu’elle sait que vous aimez, tous heureux, non ? Le problème est que la référence que l’algorithme a créée à votre sujet n’est pas vraiment vous, et ne couvre pas non plus tous vos intérêts et expériences, mais elle vous est imposée comme vraie et finit par vous convaincre que vous êtes cette personne et que vos goûts ce sont ceux-là, pas d’autres. Et comme l’application souhaite que vous passiez le plus de temps connecté, elle ne vous proposera que ce qu’elle pense vous plaire, mais jamais rien qui va au-delà du portrait robotique qu’elle a construit de vous.
Et est-ce que cela arrive à tout le monde ?
C’est là que réside le plus gros problème. Pendant que l’application collecte vos données, elle accumule simultanément celles de milliards d’utilisateurs à travers la planète, et avec cette montagne de données, elle construit un flux algorithmique de recommandations dans lequel vous, en tant qu’individu, avez été dilué, mais vous recevez ces recommandations sur votre écran mobile comme s’il était le reflet de vos intérêts et de vos goûts. Nous pensons vivre une expérience unique, mais nous avons été soumis à une dépersonnalisation absolue.
L’application souhaite que vous y passiez le plus de temps possible. Par conséquent, il ne vous proposera que ce qu’il pense que vous aimez, mais jamais rien qui va au-delà du portrait robotique qu’il a construit de vous.
Est-ce ainsi que se produit cet « aplatissement de la culture » que vous soulignez dans votre livre ?
Lorsqu’un certain contenu réussit sur les plateformes, l’algorithme se charge de le promouvoir et ce message parvient aux créateurs de contenu qui, presque inconsciemment, finissent par l’imiter, car ils souhaitent également que leur création se diffuse et accumule de nombreux « j’aime ». Finalement, sans s’en rendre compte, musiciens, photographes, artistes et créateurs du monde entier finissent par tracer ce modèle, qui peut être un certain rythme musical ou un certain filtre photographique. Ce comportement grégaire est ce qui aplatit la culture.
Mais si quelque chose définit l’art ou la culture, c’est précisément la liberté de création. Je ne peux pas imaginer quel chemin auraient eu aujourd’hui des artistes comme Picasso, qui se sont distingués en rompant avec l’établi.
Certes, dans ce « monde de filtres » dans lequel nous vivons aujourd’hui, Picasso aurait eu beaucoup de mal à réussir, car les algorithmes ne le lui auraient pas permis. Lorsque lui et Braque ont inventé le cubisme, ils ont d’abord été rejetés par le grand public, car il s’agissait d’un art très étrange qui, pendant des années, était limité à de très petits cercles artistiques. Il a fallu des années d’expositions et d’œuvres pour que les gens s’intéressent à ce style, mais dans le « monde des filtres », il n’y a pas la patience nécessaire pour cultiver et développer de nouvelles idées. L’algorithme est conçu pour faciliter un succès rapide avec quelque chose qui capte instantanément votre attention. Même si Picasso aurait aujourd’hui un avantage : avec sa prolificité, il aurait pu publier un tableau sur Instagram tous les jours et, sûrement, en le publiant, il aurait peut-être réussi à attirer l’attention.
Qu’en est-il des goûts personnels ? Il y a sûrement des choses que j’aime et pas toi.
Les goûts personnels sont quelque chose de bien plus profond que la collection de photos, de vidéos et de chansons que nous voyons sur les plateformes, mais le flux algorithmique nous dit constamment que nos préférences sont celles-là, pas d’autres. En fin de compte, l’algorithme façonne nos goûts personnels, les fait correspondre à ceux des autres utilisateurs et, d’une certaine manière, les tue.
Non seulement les photos et les chansons circulent sur les réseaux, mais les idées politiques voyagent aussi. L’algorithme fonctionne-t-il de la même manière avec eux ?
La liberté est liée à tout ce à quoi nous pouvons penser. Nous sommes plus libres lorsque nous avons moins de restrictions pour croire ce que nous voulons, mais ce « monde filtre » que créent les réseaux nous conduit à être moins tolérants car l’algorithme a tendance à nous exposer uniquement à des idées similaires aux nôtres et à nous séparer des discours qui peuvent être qui nous offensent ou qui mettent à l’épreuve notre réflexion. Ainsi, notre façon de voir le monde se rétrécit également. Cela facilite la polarisation et rend les extrêmes idéologiques de plus en plus marqués. Dans mon pays, par exemple, les démocrates et les républicains consomment uniquement les idées de leur côté et ne les échangent jamais avec celles du camp opposé, le territoire intermédiaire a disparu.
L’algorithme façonne nos goûts personnels, les fait correspondre à ceux des autres utilisateurs et, d’une certaine manière, les tue
Le méchant de ce film est-il l’algorithme ?
L’algorithme n’est qu’un outil. Si je devais désigner un méchant dans ce film, je citerais les PDG des grandes plateformes, qui sont ceux qui décident de fonctionner de cette façon. Parce que l’algorithme n’aurait pas à être guidé par ce critère, il pourrait suivre d’autres règles, mais cela serait moins lucratif pour elles. Je ne pense pas qu’ils veuillent détruire la culture ou la démocratie, ils veulent seulement que les utilisateurs passent le plus de temps possible connectés à l’application, car c’est ce qui leur rapporte de l’argent, et pour y parvenir, cela ne les dérange pas de manipuler les gens comme ils le font.
Existe-t-il un moyen de se protéger contre cela ?
La législation est importante. En Europe, des mesures sont prises dans le bon sens pour mieux protéger les données des utilisateurs et réguler le fonctionnement des algorithmes, car il est clair que les grandes entreprises, par altruisme, ne le feront pas. Je fais confiance à l’initiative individuelle et je connais de plus en plus de gens qui se tournent vers les « téléphones stupides », ceux qui existaient avant l’introduction d’Internet et de ses applications. Une autre façon est d’abandonner ceux qui ne nous apportent rien de bon et de faire confiance à ceux qui fonctionnent mieux. Il existe de plus en plus de plateformes guidées par la recommandation directe des utilisateurs, et non par ce que dicte l’algorithme. La solution est de faire à nouveau confiance aux gens, pas à la machine.
Abonnez-vous pour continuer la lecture