Le droit des citoyens à ce que leurs données personnelles devenues obsolètes ou considérées comme inappropriées n’apparaissent plus lors de l’utilisation des moteurs de recherche Internet ne cesse de progresser dans la jurisprudence. La Cour suprême a récemment rendu un arrêt qui résout le cas d’un garde civil gracié contre Google, qui a continué à indexer les informations relatives à son casier judiciaire.
Dans une décision à laquelle EL PERIÓDICO a eu accès et datée du 15 juin, la Chambre Civile du Tribunal Suprême considère que « un traitement de données initialement licite, parce qu’il respecte les exigences de qualité des données, peut, avec le temps, cesser de l’être ». Pour cette raison, il soutient la demande d’une garde civile et déclare que le géant de la technologie est responsable de l’ingérence illégitime dans son honneur en donnant accès au public depuis son moteur de recherche qui renvoie aux informations sur les événements pour lesquels il a été condamné puis gracié par le gouvernement.
Il a exigé, et la Cour suprême l’a accordé, le blocage définitif de l’accès aux liens et que Google soit condamné à le dédommager du paiement symbolique d’un euro. Les juges Ignacio Sánchez, Rafael Sarazá et Pedro José Vela examinent l’appel que la défense de l’agent a déposé contre une sentence du Tribunal provincial d’Alicante qui a statué contre lui en janvier 2024, qu’ils approuvent et annulent.
Façade de la Cour Suprême. / ALBERTO ORTEGA / EUROPA PRESSE
Le tribunal de première instance avait déjà condamné Google à supprimer l’accès à l’information et à mettre en œuvre « les mesures technologiques que l’état de la technologie et des produits Internet permettent de respecter ce qui a été ordonné », mais la cour d’appel a annulé cette décision et a donné raison à l’entreprise technologique.
Droit à l’information
Selon le tribunal d’Alicante, il existe un lien entre les droits revendiqués par le plaignant et le droit à l’information. Tout en reconnaissant « l’importance sociale nulle de la personne graciée et les plus de huit années qui se sont écoulées depuis que la grâce a été accordée », ainsi que le droit de l’agent à faire prévaloir sa réputation personnelle, il a annulé la décision du tribunal inférieur au motif qu’elle violait un article de la loi sur les services de la société de l’information et le commerce électronique. En cause : l’absence « d’une déclaration judiciaire ou administrative préalable d’illégalité qui aurait été notifiée au prévenu ».
Face à cette décision, la défense de la Garde civile a fait appel devant la Cour suprême, estimant que les magistrats d’Alicante avaient contrevenu à la jurisprudence de cet organe et pour violation d’autres articles de la norme susmentionnée compte tenu de la « connaissance effective » de Google LLC en ce qui concerne la réclamation extrajudiciaire, exigeant le correct exercice du droit à l’oubli.
Personne sans importance
Il a également rappelé dans son appel que le Tribunal lui-même avait déclaré que son client était « un simple numéro de la Garde civile, qui n’avait également aucune importance publique et qui n’était pas non plus connu au niveau populaire jusqu’au moment où la grâce a été accordée », ce que certains médias ont qualifié de politique et immoral.
Selon les faits exposés dans le procès, l’agent a été disqualifié en 2011 après avoir commis une omission de commettre des délits et trois ans plus tard, une grâce partielle lui a été appliquée, ce qui a suscité une certaine controverse dans l’opinion publique. En 2020, il restait encore des traces sur Internet de l’actualité générée par cette situation, c’est pourquoi Google a été obligé (via le formulaire qu’il met à disposition des citoyens sur son portail web) de supprimer plusieurs liens.
La réponse du géant de la technologie a été la suivante : « Après avoir mis en balance les intérêts et les droits liés au contenu en question, y compris des facteurs tels que la pertinence par rapport à votre vie professionnelle, Google a décidé de ne pas le bloquer. »
Une personne utilisant un ordinateur portable dans l’image du fichier. / Europe Presse
Pour la Cour suprême, la controverse trouve son origine, dans une affaire comme celle-ci, du droit à l’oubli réglementé dans la réglementation européenne, qui reconnaît le droit « d’obtenir sans délai indu du responsable du traitement la suppression des données personnelles qui le concernent ».
Concernant les limites à l’exercice de ce droit, il faut tenir compte du fait que l’activité du moteur de recherche s’exerce dans le cadre de la liberté d’information. Dans ce contexte, la jurisprudence de la Cour suprême a déjà averti que l’exercice de la liberté d’information qui implique l’édition et la mise à disposition du public d’archives de journaux numériques sur Internet, ou l’indexation d’informations anciennes et leur mise à disposition au public dans les listes de résultats d’un moteur de recherche, « accorde une protection moins intense que la publication d’actualités ».
Mais, d’un autre côté, la Cour suprême a déjà averti que « un traitement de données initialement licite, en raison du respect des exigences de qualité des données, peut, avec le temps, cesser d’être licite », car « le facteur temps est d’une importance fondamentale ».
Ainsi, il est désormais établi que « le traitement des données à caractère personnel doit respecter les exigences qui déterminent leur caractère licite et, notamment, les principes de qualité des données (adéquation, pertinence, proportionnalité et exactitude), non seulement au moment de leur collecte et de leur traitement initial, mais pendant toute la durée de ce traitement ».
Elle conclut qu’un traitement de données « qui initialement aurait pu être approprié à la finalité qui le justifiait peut devenir, au fil du temps, inapproprié au regard de la finalité pour laquelle les données personnelles ont été initialement collectées et traitées, et les dommages qu’il provoque aux droits de la personnalité tels que l’honneur et la vie privée, disproportionnés au droit protégé par le traitement des données ».
Tout ce qui précède amène la Cour suprême à conclure que la raison pour laquelle la demande du demandeur a été rejetée, que le défendeur n’en avait pas connaissance préalable, est irrecevable et qu’il convient donc d’épouser le jugement, sans qu’il soit nécessaire d’analyser les deux autres motifs de cassation. « Bien qu’il soit logique qu’elle suscite des doutes, nous considérons son estimation comme appropriée », soulignent les magistrats, après avoir rejeté que l’actualité concernant cette garde civile ait « un intérêt historique minime ».