Une fois de plus, Donald Trump ébranle les fondations de l’union militaire la plus puissante de la planète jusqu’à présent, mais cette fois-ci avec la menace la plus directe et la plus bruyante qu’il ait faite de rompre l’accord historique qui, depuis près de 77 ans, unit la défense des États-Unis à celle de ses alliés, actuellement au nombre de 31. Et, même si l’OTAN n’est pas exactement un cadre qui peut être dissous d’un trait de plume ou par un seul dirigeant politique, l’attitude exprimée par le président du principal pays membre représente déjà de fait mettre l’alliance dans un coma.
Tout au long de l’après-midi de mercredi, quelques heures avant l’intervention urbi et orbi du locataire mécontent de la Maison Blanche, un extrait d’une loi fédérale nord-américaine a circulé parmi l’armée espagnole, comme une tasse de citron vert : la NDAA 2024, ou National Defense Authorization Act promulguée pour cet exercice. Cette loi, approuvée par les chambres américaines sous la présidence de Joe Biden, contient un article qui n’a pas été modifié jusqu’à présent : il s’agit de ce qu’on appelle la Section 1250A. Son contenu : le président américain « ne suspendra pas, n’arrêtera pas, ne dénoncera pas ou ne retirera pas les États-Unis du Traité de l’Atlantique Nord » s’il n’est pas préalablement approuvé par les deux tiers du Sénat et après une loi approuvée par la majorité du Congrès. Trump ne dispose pas de ces majorités et, au plus bas de sa popularité, ne semble pas pouvoir les rassembler.
Mais pour certains militaires consultés, le mal est déjà fait. Ce n’est pas tant qu’il a démoli l’organisation en supprimant son principal contributeur, mais plutôt le message qu’elle véhicule. L’amiral à la retraite Juan Rodríguez Garat, qui était à la tête de la flotte, estime que « malheureusement, les dégâts que le poison que Trump injecte avec ses accusations peuvent causer aux peuples des deux côtés de l’océan ».
Une fois de plus le poison de la méfiance entre les partenaires, qui conduit à considérer comme une possibilité ce qui a été mis en œuvre jusqu’à présent : ce que serait l’OTAN sans les États-Unis.
Pas d’ogives nucléaires…
Pour tout expert en uniforme interrogé, une OTAN sans les États-Unis semble toujours inconcevable. Mais plus encore qu’à cause de l’élagage économique incompatible avec la vie que subirait l’organisation, à cause de la perte de trois capacités militaires clés dans lesquelles l’Europe et le Canada ne disposent pas encore d’une autonomie suffisante : le commandement et le contrôle, le renseignement par satellite et, surtout, la dissuasion nucléaire.
La première lacune concerne les systèmes technologiques, cybernétiques, de définition d’objectifs et de communication, ainsi que le personnel qui les exploite, qui permettent au commandement de prendre des décisions rapides et efficaces sur le champ de bataille. La seconde fait allusion à une étape encore insurmontable pour l’Europe dans la capacité de voir et de comprendre la surface de la Terre depuis l’espace, essentielle pour savoir comment évoluent les menaces extérieures, comment les armées se déplacent, où elles placent leurs batteries de missiles, où elles cachent leurs avions et où elles placent en garnison leurs unités blindées. Et le troisième…
La dissuasion nucléaire est l’un des chapitres les plus coûteux de l’architecture de sécurité occidentale. Les États-Unis possèdent environ 5 000 têtes nucléaires. Ses alliés ont investi de l’argent via le NSIP, le programme d’investissement dans les infrastructures critiques de défense (dont l’Espagne est le septième contributeur, selon les comptes de l’Alliance atlantique, mais aussi l’un de ses principaux bénéficiaires).
…la guerre est plus proche
Un dicton répandu a circulé avec succès depuis le début de l’invasion russe de l’Ukraine. C’est lui qui soutient que si l’Ukraine souffre de l’état de calamité actuel, c’est parce qu’elle a restitué à la Russie sa partie de l’arsenal nucléaire soviétique, se dépouillant ainsi de son principal élément de dissuasion.
L’OTAN a été fondée comme une entente de démocraties face au mur de l’URSS et a renforcé son unité dès les premiers stades de la guerre lancée par l’ancien agent des renseignements soviétiques Vladimir Poutine. Une OTAN sans les États-Unis manquerait de puissance nucléaire suffisante, et donc de son principal élément de conviction pour dissuader le Kremlin, qui stocke 6 000 armes nucléaires.
Des soldats de montagne espagnols de la division San Marcial de Burgos participent aux difficiles manœuvres de réponse froide de l’OTAN en Norvège. / ET
Ce n’est pas seulement une question d’arsenal, c’est aussi une question de détermination. C’est ce qu’explique un officier d’active de très haut niveau qui conseille le ministère de la Défense : « La dissuasion qu’assure l’OTAN dépend beaucoup de la perception de l’unité, et les messages de Trump lui font beaucoup de mal. »
En ce sens, il considère qu’une guerre en Europe provoquée par une attaque de la Russie de Poutine est « plus probable » sans les États-Unis dans la coalition militaire occidentale. Aujourd’hui, la Russie est épuisée par l’effort – en vies humaines et en ressources matérielles – que représente l’Ukraine, « mais, si elle perçoit une faiblesse, elle tentera d’en profiter, peut-être dans quelques années », estime cette source.
Son collègue et général de division d’artillerie à la retraite Alfredo Sanz pointe même, dans ce scénario hypothétique, un point d’éruption d’une nouvelle guerre en Europe : Narva, enclave frontalière de l’Estonie, à majorité russophile, « qui pourrait être le prochain Donbass ».
Dans ce scénario d’une OTAN sans tête, « plus que la guerre, impossible contre une puissance dotée de 6 000 têtes nucléaires, je m’inquiète du chantage, de ce que nous devrons peut-être céder pour l’éviter », estime l’amiral Rodríguez Garat.
Sans commande ni concert
En termes quantitatifs absolus, l’absence des États-Unis au sein de l’OTAN signifierait le maintien de 30 bases fixes et 18 sites de rang inférieur en Europe, ainsi que le retrait de 84 000 soldats déployés sur le vieux continent. Mais ce n’est pas nécessairement le scénario qui, selon Sanz, suivrait une dissolution de l’Alliance. « En réalité, Trump cherche peut-être à diviser l’Europe, à négocier des accords bilatéraux avec les pays qui sont les plus enclins à lui, au lieu de rassembler tous ses alliés dans une seule organisation », soupçonne le général.
Cela signifierait que les pays plus à l’Est, ceux qui bordent la Russie, n’auraient d’autre choix que d’accepter sans conteste les impositions de la Maison Blanche, « mais Trump fait une erreur s’il croit qu’ainsi il pourrait mieux les contrôler ou qu’il lui serait plus facile de négocier », prévient-il.
L’intérieur dystopique du siège de l’OTAN à Bruxelles. Sur la photo, le secrétaire général Mark Rutte avec le Premier ministre bulgare Andrey Burov, le 19 mars. / DPA de l’OTAN
Alfredo Sanz était directeur des ressources à Mons (Belgique), où se trouve le quartier général des puissances alliées (SHAPE) ; Il a siégé dans l’un des bureaux suprêmes de l’Alliance atlantique, parmi un personnel multinational composé de fonctionnaires, de soldats et de diplomates, dont un sur trois est nord-américain. Fort de cette expérience, il souligne que l’Alliance sans les États-Unis ne serait pas viable car le mécanisme de consensus serait rompu.
Dans l’unique bâtiment qui fait office de quartier général de l’OTAN à Bruxelles, à l’intérieur duquel, une architecture du vide flanquée de verre, des sols clairs et brillants, se croisent mille et une discussions, aucune décision majeure n’est prise sans l’accord de tous les alliés. Et pour cela, Sanz sait qu’« un consensus doit être généré, même s’il repose sur des négociations jusqu’à la dernière virgule ». Dans ces processus compliqués, « les États-Unis jouent très souvent un rôle d’autorité et d’influence pour forcer l’accord ».
Perte économique
Ce n’est pas seulement une question d’argent, comme cela semble ressortir des multiples reproches que Trump a fait à ses alliés européens. Mais il est certain qu’une OTAN sans les États-Unis serait une alliance défensive sans 59 % de ses ressources financières.
La balance de l’effort économique a beaucoup égalé les coups nord-américains qui retentissaient depuis le sommet de Glasgow en 2014. S’il y a douze ans les alliés européens et le Canada ne contribuaient qu’à 27%, ils contribuent désormais déjà à 41%, selon les données du rapport annuel publié par l’alliance fin mars, qui confirme que l’Espagne a atteint 2% de son PIB consacré à la défense.
L’Alliance atlantique investit 1 410 milliards de dollars dans la défense. Parmi eux, 574 milliards sont fournis par les alliés européens et le Canada. Le reste vient du Trésor américain.
Ce que l’OTAN a fait pour l’Espagne
Aujourd’hui, les soldats espagnols d’un certain âge se souviennent de ce que l’OTAN a fait pour les forces armées espagnoles. Le plus important, une didactique démocratique. Le général Alfredo Sanz l’a fait écrire et méditer. L’Espagne qui a rejoint l’Alliance atlantique en 1982 « est issue d’une tentative de coup d’État et dispose d’un personnel militaire largement aguerri sous le régime de Franco et réfractaire au contrôle civil de l’armée », rappelle-t-il.
L’entrée dans l’OTAN signifiait pour les armées espagnoles « l’apprentissage des normes démocratiques », explique Sanz. Et ce changement de culture s’est accompagné d’une révolution, celle de devoir intégrer de jeunes officiers espagnols, les plus brillants, aux tables de commandement des structures de l’Alliance. « C’est bien plus qu’un Erasmus pour s’intégrer et travailler dans des sièges multinationaux », résume-t-il.
Au fil du temps, plus de dix ans après l’adhésion de l’Espagne, il appartenait aux militaires espagnols de faire eux-mêmes cet enseignement démocratique avec ceux des autres pays. Ainsi, Sanz se souvient de sa mission dans les Balkans dans les années 90, discutant avec des officiers bosniaques et croates des limites nécessaires de la puissance militaire.
Dernière visite reçue en Espagne d’un chef militaire de l’Alliance atlantique. Alexus G. Grynkewich, commandant suprême des forces alliées (à gauche), avec le roi et le chef d’état-major de la défense, Teodoro Esteban López Calderón, le 25 mars. / Diego Radames EUROPA PRESS
Il y a bien sûr d’autres gains. Les forces armées espagnoles sont aujourd’hui parmi celles qui possèdent le plus d’expérience et de flexibilité en matière de déploiements internationaux, parmi tant d’autres qu’elles ont réalisées. À tel point qu’il est aujourd’hui rare qu’un militaire d’active ne compte pas au moins deux rotations extérieures à son curriculum vitae.
L’autre contribution de l’OTAN à l’Espagne est opérationnelle. Cela se reflète graphiquement dans le motif des drapeaux que l’on voit sur le papier lorsque l’Alliance décrit une brigade multinationale. Plusieurs militaires avec lesquels ce journal s’est entretenu ce mercredi ont évoqué l’interopérabilité. C’est-à-dire la capacité des hommes, des groupes et des machines à parler et à se coordonner avec ceux des autres pays.
Sanz cite à titre d’exemple le raids les vols aériens des pilotes de chasse F-18 espagnols et américains au-dessus de la Serbie pendant la guerre du Kosovo… « et les Américains ne volent pas avec ceux qui ne leur font pas confiance », souligne-t-il. Dans cette partie de la conversation, un officier d’active de l’Armée de l’Air et de l’Espace souligne les nombreux échanges avec des aviateurs alliés lors de missions de police de l’air dans la Baltique.
Manuel Rey, colonel aviateur et ancien agent du CESID aujourd’hui décédé, va maintenant contribuer à un tournant dans l’histoire militaire espagnole, un prologue à l’adhésion à l’OTAN qu’il a raconté à ce journal : la honte qui s’est produite le 23 février 1981, un autre jour d’école de cours dans l’US Air Force, quand, en atterrissant et en descendant de son avion sur la piste d’une base de Caroline du Sud, il a vu arriver en toute hâte un collègue américain qui ne comprenait rien à ce qu’il venait de voir à la télévision : « Manuel, Manuel, un torero a tiré sur le parlement de ton pays ! »