Après avoir lu les quarante-six pages de l’ordonnance du juge Peinado, j’ai compris rétrospectivement pourquoi sa manière d’instruire avait retenu mon attention et fait l’objet de plusieurs reportages exclusifs dans El Periódico.
Ce qu’il a maintenant fait, c’est une ordonnance qu’il avait déjà rendue et que l’article 23 du Tribunal de Madrid l’a obligé à présenter à nouveau en janvier dernier parce que, dit-on rapidement, elle manquait de fondement, comme l’avaient indiqué les défenses dans leurs appels.
Le juge accuse Begoña Gómez, épouse du président du gouvernement, son assistante Cristina Álvarez et l’homme d’affaires Juan Carlos Barrabés de délits de détournement et de détournement de fonds, et propose d’ajouter à ces délits, qui relèvent de la compétence du tribunal avec jury, les suivants : corruption dans le secteur privé, détournement et intrusion.
Le juge a convoqué les accusés à Pâques, le 1er avril, pour communiquer formellement la résolution, qui peut faire l’objet d’un appel devant le juge et devant l’article 23, qui supervise les décisions de l’instructeur.
Entre-temps, les parties peuvent proposer au juge les procédures à entreprendre, avant de passer à la phase écrite de demande d’audience et de qualification.
Et ce qui a retenu mon attention maintenant, c’est le dix-septième fondement dans lequel le juge explique « ce qui ne laisse aucun doute, c’est que l’enquêtée Begoña Gómez Fernández, de par sa position prédominante d’épouse du Président du Gouvernement, dans l’exercice d’activités non institutionnelles, mais de nature totalement privée, contacte (…) celui qu’elle fait se rendre au siège de la Présidence du Gouvernement (…) et avec cette prédominance, dans ce cas, morale, en utilisant son statut d’épouse du Président du Gouvernement, ce qui déjà, « en soi », influence la conduite de tout citoyen, qui connaît le pouvoir dont dispose son mari pour déterminer la prise de décisions ou de résolutions, dictées par lui-même, ou ordonnées à l’un des nombreux subordonnés hiérarchiques.
Il ajoute que « il les rencontre (l’homme d’affaires Barabés, ou Joaquín Goyache, recteur de l’Université Complutense de Madrid), dans les bureaux du Palais Présidentiel, une situation scénique qui peut déjà intimider n’importe quel citoyen, il écrit des lettres suggérant, directement ou indirectement, l’attribution d’appels d’offres publics, de contrats de prestation de services, il demande et obtient la création spécifiquement, pour sa direction, d’une chaire extraordinaire, et sous la protection de cette situation de capacité de décision, de son mari, elle engage son amie et enquêtrice, María Cristina Álvarez Rodríguez, qu’elle utilise non seulement pour des questions protocolaires ou institutionnelles, mais aussi pour ses activités privées.
Autrement dit : chez Begoña Gómez, qui exerçait déjà une activité professionnelle, selon le juge, « après l’investiture de Pedro Sánchez, il y a un changement radical dans (sa) carrière ». Rappelez-vous Pedro Sánchez « assumant la PRÉSIDENCE DU GOUVERNEMENT le 2 juin 2018. Ce point EST VRAIMENT TRANSCENDANT » (les versets viennent de la voiture).
Bien. Le problème, c’est clairement le président du gouvernement.
Précisément, j’ai signalé que le juge Peinado avait manipulé les témoignages du directeur des ressources humaines de l’Instituto de Empresa (IE) concernant l’embauche de Begoña Gómez pour le Centre Afrique. Et nous avons publié dans ce journal le texte de sa déclaration et son enregistrement.
Voyons la séquence.
Le 16 octobre 2024, Gil de Antuñano comparaît comme témoin.
Avocat : Une clause spéciale de conflit d’intérêts a-t-elle été signée par Begoña et l’Instituto de Empresa (IE) ?
Gil de Antuñano : Oui.
Avocat : Quand ?
Gil de Antuñano : Au moment de la signature du contrat. C’est là collecté. Il y a quelques clauses supplémentaires. C’est la cinquième clause. À la même date.
Avocat : Pourquoi avez-vous décidé de signer cette clause ? Êtes-vous venue motivée parce que Begoña Gómez était l’épouse du président du gouvernement ?
Gil de Antuñano : C’est vrai.
Avocat : Quel est l’effet de cette clause ?
Gil de Antuñano : Que s’il avait fait quelque chose qui était identifié comme n’ayant pas à être fait, cela aurait été une violation.
Le 18 novembre 2024, Juan José Güemes, qui a ordonné, en sa qualité de vice-président de l’IE, d’embaucher Begoña Gómez, a fait une déclaration.
Juge : Vous souvenez-vous de la date du contrat ?
Güemes : Je pense que la date est le 1er août 2018.
Juge : Avez-vous vu le contrat récemment ?
Güemes : Non, votre honneur.
Juge : Écoutez, la directrice des ressources humaines a déclaré dans ce siège que c’est vous qui lui avez dit que le contrat devait être formalisé et que la raison ou la motivation, plus précisément, elle a utilisé le terme motivation, était parce qu’elle était l’épouse du président du gouvernement. Est-ce le cas ou une procédure de confrontation est-elle nécessaire ? Dis-moi, réponds-moi.
Güemes : Votre Honneur, il est vrai que j’ai donné l’instruction à Mme Sonsoles Gil de Antuñano de formaliser le contrat de Mme Begoña Gómez parce que c’était son supérieur hiérarchique qui pouvait lui donner cette instruction. Bien entendu, Mme Begoña Gómez n’a pas été embauchée parce qu’elle était l’épouse du président du gouvernement.
Juge : Vous me dites donc que Mme Gil de Antuñano a menti ?
Güemes : Votre Honneur…
Juge : Qu’est-ce qui a commis le crime de faux témoignage ?
Güemes : Je ne connais pas le témoignage.
Juge : Non, non. Je vous le transmets, pour, dans ce cas, procéder à une procédure de confrontation. C’est vous qui déclarez que la raison était parce que vous connaissez ses références. Il me dit que les références étaient le CV, il me dit qu’il n’a pas le CV. Pouvez-vous me dire exactement quelle a été la raison ou la motivation pour laquelle le mari de Mme Begoña Gómez devient président du gouvernement, à ce moment-là, le contrat est formalisé ?
Le 18 décembre 2024, le juge a inculpé Güemes pour avoir prétendument contredit son subordonné Gil de Antuñano et l’a menacé de confrontation… qui n’a jamais été convoquée.
Cinq mois plus tard, l’article 23 annulait l’accusation de Güemes et laissait l’Instituto de Empresa hors de l’affaire.
C’est donc l’histoire d’une obsession.