Le promoteur de l’action disciplinaire du Conseil général du pouvoir judiciaire (CGPJ), Ricardo Conde Díez, a été contraint de reprendre l’instruction de deux plaintes contre le juge Juan Carlos Peinado, président du tribunal d’instruction numéro 41 de Madrid, suite au rejet de sa proposition d’archivage, selon les informations obtenues par El Periódico. À cette procédure d’information, datant de 2025, s’ajoute désormais une autre présentée par Cristina Álvarez, assistante de Begoña Gómez, épouse du président du gouvernement, pour prétendue divulgation d’informations à un média numérique avant de les communiquer aux parties, des faits que ce journal avait anticipé.
La procédure d’information suite à une plainte du ministre de la Justice, Félix Bolaños, a porté sur une grave négligence (article 418, Loi Organique du Pouvoir Judiciaire) dans le traitement qui lui a été infligé par le juge lors de sa déposition comme témoin dans l’affaire Begoña Gómez, le 16 avril 2025, au Palais de la Moncloa.
La déclaration de Bolaños a été marquée par la tension et les reproches du magistrat au témoin, qu’il accuse d’avoir répondu « de manière évasive » et qui a laissé échapper : « Je ne sais pas pourquoi vous souriez ».
Après cette déclaration, le juge Peinado a considéré que le ministre avait menti et a soumis une déclaration motivée à la Cour suprême dans laquelle il a demandé d’enquêter sur le ministre pour faux témoignage, en plus d’un prétendu délit de détournement de fonds lors de l’embauche du conseiller.
La Deuxième Chambre du Tribunal Suprême, dans l’exposé du président, Andrés Martínez Arrieta, a déposé un exposé motivé dans un écrit énergique dans lequel il reproche à Peinado « l’absence absolue de toute indication minimalement fondée ou minimalement crédible de la participation » de Bolaños à ces crimes. Il a également souligné que le juge avait omis, dans la présentation des faits, des informations connues grâce au rapport du Parquet Suprême.
Les autres procédures d’information concernent un manquement à ses fonctions pour ne pas avoir prolongé l’enquête contre un haut fonctionnaire de la Mairie de Madrid dans le délai légal requis. En ne respectant pas la réglementation du renouvellement de la procédure tous les six mois, le dossier a dû être archivé sans avoir mené à bien la procédure pendante.
Le dossier a été ouvert en 2023 à la suite d’une plainte du parti Podemos contre le directeur des bus de la Mairie de Madrid, Alfonso Sánchez Vicente, pour avoir prétendument attribué un contrat au numérique OKDiario pour organiser une journée sur la mobilité durable à prix réduit et à prix majoré.
Le Promoteur de l’Action Disciplinaire est chargé de mener l’enquête sur la procédure et de communiquer une proposition à la Commission Permanente du CGPJ. Une fois que ces procédures décrivent les infractions, la Commission disciplinaire traite, juge et sanctionne les infractions disciplinaires graves et très graves commises par les juges et magistrats.
Dans les deux procédures informatives, le promoteur, Ricardo Conde, considère que les expressions du juge Peinado concernant le témoin Bolaños n’étaient pas désobligeantes (418 de la LOPJ, grave mépris), d’une part, et concernant le dépôt de la procédure dans le cas de la Mairie de Madrid, il souligne qu’il s’agit d’un incident de juridiction, c’est-à-dire qu’il s’agit d’un fait dans le cadre de l’enquête, dont le pouvoir est le juge.
La procédure d’enquête pour non-respect des prolongations a également dû être résolue par le juge Peinado dans deux autres cas : celui des collectes cryptographiques de l’IM Academy et de la mégaplante solaire Tagus, d’Iberdrola, à Alcántara (Cáceres).
Filtration
La nouvelle procédure d’information suite à la plainte de Cristina Álvarez se fonde sur une lettre soumise au juge Peinado par l’avocat de l’assistant, José María de Pablo.
Ce qui, dans le cas du procureur général de l’État de l’époque, était la fuite d’un courrier électronique, dans ce cas, il s’agit d’une ordonnance (résolution) du tribunal faisant référence à la demande de passeport de Cristina Álvarez et Begoña Gómez.
Le 13 janvier à 5h46 du matin, le journal numérique OKDiario a publié une nouvelle intitulée « Begoña et son conseiller défient Peinado : ils refusent de remettre leurs passeports et le juge demande de l’aide à la police ».
Dans le premier paragraphe de la nouvelle, il est indiqué que « le juge Peinado a demandé à l’unité de la police judiciaire que Begoña Gómez, enquêtée, et sa conseillère Cristina Álvarez lui donnent le passeport qu’elle a demandé et qu’elles refusent de le lui remettre. Cela est demandé dans une ordonnance émise ce lundi 12 janvier ».
De Pablo souligne que « le 13 janvier 2026, à 13h15, le même média a édité cette information pour éliminer la phrase « comme demandé dans l’ordonnance du 12 janvier », bien qu’il ait oublié de modifier le titre dans lequel il faisait référence au contenu de cette ordonnance avec l’expression « le juge demande de l’aide à la police ».
Lors de l’édition, c’est-à-dire en modifiant l’information originale, les médias ont remplacé la phrase précédente « Le juge Juan Carlos Peinado a demandé à l’unité assignée » par la future « Le juge Juan Carlos Peinado demandera à l’unité assignée ».
Dans la nuit du 13 janvier 2026, quinze heures après la publication de la nouvelle, le Tribunal 41 a notifié aux parties l’ordonnance susmentionnée, avancée par les médias, selon laquelle « le juge demande l’aide de la Police » et le fait dans une ordonnance rendue ce lundi 12 janvier en l’absence de délivrance des passeports.
Jusqu’à 20h02 le 13 janvier, la résolution n’avait pas quitté le tribunal. C’est à cette époque que le tribunal l’a envoyé aux parties via le système LexNet.
Selon De Pablo « il est métaphysiquement impossible que la fuite à OK Diario de la dictée et du contenu de l’ordonnance ait été commise par quelqu’un d’extérieur au tribunal, car la publication le 13 janvier à 05h46 du matin a eu lieu quinze heures avant que l’ordonnance ne soit envoyée à LexNet pour notification aux parties le 13 janvier à 20h02 de l’après-midi). L’avocat ajoute : « En fait, nous ne savons même pas si au moment de la publication de la nouvelle (dans OK Diario), le la décision avait été rédigée et/ou signée.
Dans son écrit, l’avocat récapitule : « Notez d’ailleurs que quelqu’un – certainement l’auteur de la fuite lui-même – a averti avec effroi le média de la bévue et lui a demandé d’éliminer de la nouvelle la mention de la providence, car elle n’avait pas encore été notifiée aux parties et il y avait un risque que l’on découvre que l’origine de la fuite était le Tribunal lui-même, ce qui a conduit les médias à éditer la nouvelle à 13h15 et à éliminer la phrase « Ceci est demandé dans une ordonnance émise ce Lundi 12 janvier » et de changer le passé parfait en futur imparfait. Cependant, les médias ont oublié de modifier le titre, qui fait clairement allusion au contenu de l’ordonnance: « le juge demande l’aide de la police », ce à quoi cette ordonnance accepte. Et ni les médias ni le divulgateur n’ont réalisé que la version initiale de l’information avait déjà été reproduite dans d’autres médias.
Le média a également célébré, le 15 janvier, avoir été le premier à signaler l’existence de la décision susmentionnée le 13 janvier.
On considère que le tribunal, en l’occurrence le 41e du juge Peinado, a la responsabilité de sauvegarder les documents.
Cependant, cette règle ne s’applique pas à ce cas, comme l’a documenté l’avocat José María de Pablo, qui a demandé que la fuite fasse l’objet d’une enquête au sein même du tribunal et que la méthode de la deuxième chambre de la Cour suprême soit appliquée pour condamner le procureur général de l’État, Álvaro García Ortíz, dans le cas du partenaire d’Isabel Díaz Ayuso.
« Il n’y a pas de document divulgué ici, ce qui est divulgué, c’est l’intention du juge de rendre une ordonnance qui n’existe pas encore », a déclaré De Pablo au journal.