Les relations au sein des instances judiciaires sont compliquées, comme partout ailleurs. La Cour suprême a confirmé la sanction que le Conseil général du pouvoir judiciaire a imposée à un juge stagiaire pour deux délits très graves (non-respect du devoir d’abstention et abus de sa qualité de juge) qu’il a commis à l’égard d’un procureur avec lequel il avait un désaccord personnel.
Les désaccords sont tels que le juge a ordonné à l’avocat de l’administration de la justice – un ancien secrétaire judiciaire – de dresser un procès-verbal de ce qui s’est passé afin qu’il puisse le signaler à la Garde civile. Le rejet de son recours confirme la suspension des fonctions du juge pour 30 jours et ajoute les frais de procédure, qui sont fixés à 2 000 euros.
La résolution de la Chambre Contentieuse-Administrative du Tribunal Supérieur, à laquelle EL PERIÓDICO a eu accès, est datée du 25 novembre et fait référence à un juge qui était stagiaire au Tribunal d’Instruction numéro 5 d’Arganda del Rey, à Madrid, en novembre 2022.
La première infraction qui lui a été imposée a été de ne pas s’être abstenu de participer aux procès du procureur qu’il avait dénoncé après une dispute au cours de laquelle le représentant du Ministère Public avait levé la main « dans un geste apparent de mépris », selon la version donnée à la Garde civile. La seconde, pour abus de sa qualité de juge, puisqu’il a utilisé cette qualité pour ordonner à l’avocat de l’administration de la justice de délivrer un procès-verbal de faits « dont il n’avait pas été témoin » afin d’étayer sa plainte.
Dans son jugement, dont le juge Francisco José Navarro Sanchís était le rapporteur, il est conclu que le juge a agi avec malveillance (intention délibérée) en cherchant à créer des preuves qui favorisaient sa version des événements par rapport à un désaccord personnel. La Cour suprême souligne le manque d’impartialité et le non-respect des règles qui régissent la fonction judiciaire dans cette affaire, ce qui remet en question l’intégrité du processus judiciaire et la confiance dans l’administration de la justice.
Officier accompagnateur
La lettre émise par l’avocat précise que « Votre Honneur, en parlant avec le ministère public, lui a dit qu’elle ne voulait pas lui parler et elle a levé la main devant le fonctionnaire (dont le nom était indiqué), témoin des faits dont j’atteste ».
Ce document a été remis au poste de la Garde civile de la ville d’Arganda del Rey, procédure au cours de laquelle le juge a été accompagné du témoin en question, obtenant l’autorisation de l’avocat « afin que le fonctionnaire puisse s’absenter ». La plainte a donné lieu à l’ouverture d’une procédure devant le tribunal de première instance et d’instruction numéro 6 d’Arganda del Rey.
Quelques jours plus tard, le même procureur a informé par fax le juge qu’elle devait intervenir dans trois procès rapides pour délits mineurs qui auraient lieu le même jour et qu’elle le ferait par voie électronique, mais il a compris que l’absence en personne n’était pas justifiée et a tenu les procès avec le ministère public comme une non-comparution.
Après avoir statué dans tous ces cas, le procureur a déposé contre eux des incidents d’annulation d’actions et à ce moment-là le juge ne s’est pas abstenu de les traiter, même s’il a fini par prononcer l’annulation des actions dans les trois procédures parce qu’il avait compris qu’au moment où il a prononcé la sentence, il était en train de s’abstenir.
Il ne savait pas comment le « gérer »
Dans ses arguments contre la sanction, le juge a défendu que sa plainte contre le procureur ne l’empêchait pas d’intervenir dans ces procès et qu’il n’existait pas de relation hiérarchique de dépendance entre les deux qui pourrait provoquer une situation d’abus. De même, il a fait valoir qu’il ne savait pas comment gérer correctement la situation qui se présentait, compte tenu de son statut de juge pour la première fois et qu’aujourd’hui, il n’exigerait plus un document de l’avocat et n’aurait pas déposé de plainte.
Mais ses arguments ne sont pas retenus par la Cour suprême, qui lui rappelle que son devoir d’abstention a été « obstinément ignoré ». « Comme cela est évident et non nié, le juge a non seulement tenu ces procès ‘par contumace’, mais il a également prononcé une sentence, en soulignant également la non-comparution du ministère public, pour n’avoir pas accepté des moyens alternatifs à sa présence physique », ajoute la Cour suprême, qui considère que ce que le juge a fait constitue « une expulsion du procureur des procès oraux dans lesquels elle était censée intervenir ».
« Il ne faut pas oublier, en revanche, que la personne sanctionnée est juge et, en tant que telle, est obligée de connaître dans une plus large mesure les lois qui concernent son activité professionnelle et l’exercice de sa fonction constitutionnelle avec toutes les garanties pour toutes les parties concernées », conclut la Cour suprême.