Le TSJA a confirmé la peine de deux ans et trois mois de prison contre une notaire de Jerez de la Frontera (Cadix) pour avoir utilisé l’argent déposé par une entreprise lors d’une vente aux enchères pour payer ses dettes. Le jugement confirmé, émis par la section du Tribunal provincial de Jerez, l’absout du délit de détournement de fonds, mais la condamne pour détournement de fonds et lui interdit également d’exercer la profession pendant deux ans et trois mois.
L’affaire a commencé en 2018, lorsque la vente aux enchères publique de Conservas El Rey de Oros a été désignée. Les faits prouvés inclus dans la sentence prononcée par le Tribunal provincial de Cadix indiquent que le défendeur « a exigé des personnes intéressées à y participer le paiement de 70 324,86 euros à titre de garantie, avec l’engagement que si leur offre n’était pas acceptée, elle leur serait restituée dans un délai de 10 jours à compter de la clôture du procès-verbal des enchères ».
Les propriétaires de la société Pescados Barlovento SL ont déposé la somme susmentionnée sur le compte bancaire qui leur a été indiqué, dont le propriétaire était le notaire. Ayant appris qu’il existait une offre plus élevée que celle qu’ils avaient proposée, les propriétaires de Pescados Barlovento ont décidé d’exiger le retour des 70 000 euros. Cependant, le notaire a affirmé qu' »elle n’avait pas pu clôturer le procès-verbal de la vente aux enchères en personne et que, par conséquent, elle ne pouvait pas restituer les euros susmentionnés ».
La vérité est que le notaire a tenté de clôturer ce document à plusieurs reprises, bien que sans succès, entre 2018 et 2019. Par conséquent, « elle a continué sans restituer les 70 324,86 euros, alléguant comme raison l’absence de clôture de l’enchère et l’existence de divergences sur ce qui est arrivé aux biens mis aux enchères ».
L’exposé des faits indique que « ladite dame était consciente qu’elle avait de nombreuses dettes pour un montant bien supérieur à ce montant et savait également que ceux qui réclamaient ces dettes avaient engagé une procédure judiciaire contre elle qui pourrait aboutir à ce que les 70 324,86 euros soient utilisés pour payer ces dettes ».
C’est ce qui s’est passé, comme le rapporte le jugement : « Les 70 324,86 euros qu’elle a reçus de cette entreprise ont été utilisés pour payer les dettes de l’accusé, qui était conscient de cette conséquence de ce qui s’est passé et l’a accepté ». En outre, le jugement précise qu' »au moment où les 70.324,86 euros ont été déposés sur le compte indiqué par elle, elle savait qu’elle avait reçu l’argent avec l’engagement de le restituer au cas où le bien vendu aux enchères ne serait pas attribué à ceux qui avaient effectué ce dépôt ».
Finalement, l’argent a été restitué à ses ayants droit en 2024. Il a été payé par l’assureur responsabilité civile professionnelle du notaire. Elle, selon le jury qui l’a jugée, « est consciente que les 70 324,86 euros ont été utilisés pour payer ses dettes » et a affirmé qu’elle paierait « cette somme au moment où la controverse sur le résultat de l’enchère sera résolue, à qui que l’autorité compétente indiquera ».
Le détournement a été correctement appliqué
Le TSJA a considéré que dans ce cas les éléments objectifs et subjectifs de l’infraction pénale qui fait référence au détournement, inclus dans l’article 253 du Code pénal, sont présents.
Le TSJA explique que « le notaire a reçu, initialement légalement, bien qu’irrégulièrement en raison de la procédure par laquelle l’enchère a commencé, des fonds monétaires en dépôt/consignation pour participer à une enchère convoquée par elle à la demande de l’administrateur de la faillite, avec pour conséquence l’obligation de restituer l’argent, sans délai et sans excuses inappropriées ».
« En connaissance de cause et en parfaite connaissance des conséquences de ses actes (fraude), il a utilisé une procédure d’appel aux enchères (non télématique), de détention (en personne) et de dépôt des envois sur un compte non officiel mais dont il était propriétaire, ce qui a permis que ces fonds, dont il était dépositaire, soient utilisés pour satisfaire ses propres dettes dont il savait qu’elles étaient exigées et judiciairement exécutées, ce qui rendrait possible leur saisie, retardant et empêchant leur restitution sous prétexte que le procès-verbal des enchères n’était pas clôturé », il explique dans un premier point.
Par ailleurs, la chambre d’appel précise que « le notaire accomplit un acte de disposition de l’argent reçu en acceptant de le déposer sur son propre compte dont elle savait qu’il allait être saisi pour ses propres dettes, en connaissance de cause et avec la conscience et la volonté que l’argent reçu allait être dirigé vers une destination autre que celle convenue, imposée ou autorisée ».
Dans le troisième point de cet argument, il souligne que « à la suite de cette action consciente, un préjudice économique a été causé aux destinataires, qui ont été privés des 70.324,86 curos expédiés de mars 2018 à janvier 2024, date à laquelle ledit montant leur a été remis, non pas par le notaire, qui a persisté dans son attitude rebelle et en causant un préjudice aux destinataires, mais par leur assurance de responsabilité civile professionnelle, qui représentait un acte de l’accusé qui a été empêchant, au moins temporairement, la récupération de l’argent ».
« Enfin, la notaire a agi de la manière illégalement exposée, dépassant ses pouvoirs en agissant comme elle l’a fait et a été exposée, dans le but, la conscience et la volonté de supprimer, à son profit, les pouvoirs légitimes de disposition du propriétaire sur l’argent livré », conclut-il pour confirmer la sentence prononcée par la huitième section du Tribunal provincial de Cadix, basée à Jerez de la Frontera.