La défense du procureur général de l’État, Álvaro García Ortíz, a demandé au juge d’instruction, Ángel Hurtado, lors de l’instruction de l’affaire, de quels délits il était accusé. Lors de la déclaration, le 30 janvier 2025, de Pilar Rodríguez, chef du parquet de Madrid, Hurtado a expliqué « son périmètre » des délits faisant l’objet de l’enquête : la fuite du dossier de l’entreprise Maxwell Cremona, propriété d’Alberto González Amador ; la fuite de l’e-mail, le 13 mars 2024, et la note d’information du parquet du 14 mars pour réfuter les versions diffusées dans la nuit du 13 mars par Miguel Ángel Rodríguez, chef de cabinet de la présidente de la Communauté de Madrid, Isabel Díaz Ayuso.
Cependant, si l’on lit l’ordonnance du 15 octobre 2024 par laquelle la Chambre d’admission de la Cour suprême a décidé d’ouvrir un dossier contre le procureur général de l’État, le périmètre, pour ainsi dire, était différent.
Il y a déclaré, après avoir reproduit intégralement le communiqué de presse et rapporté que plusieurs médias avaient fait écho au courrier électronique de Carlos Neira, l’avocat de González Amador, ce qui suit : « De ce qui précède, il ressort clairement qu’il n’y a apparemment aucune information indûment divulguée, compte tenu de la connaissance publique des faits, mais de l’enquête (au Tribunal Supérieur de Justice de Madrid TJSM) et spécifiquement de la déclaration du procureur des délits économiques qui s’occupait de l’affaire, il est clair que quelques heures avant le communiqué de presse, les courriers électroniques entre le procureur dans l’affaire (Julián Salto) et l’avocat de (González Amador) ont été révélés, étant sous la responsabilité du procureur général de l’État et du procureur général de la province.
Toujours à partir de cette phrase, il a été exclu que la note d’information fasse l’objet de la procédure. Mais il n’en a pas été ainsi.
Cette phrase a à voir, comme nous l’avons déjà signalé, avec les objections soulevées en ces jours d’octobre 2024 par la magistrate rapporteuse de la Chambre d’admission, Susana Polo, qui n’a pas apprécié le délit de divulgation de données confidentielles dans le communiqué de presse susmentionné. Marchena, qui présidait la Chambre pénale et la Chambre d’admission, l’aurait rassuré, selon les versions proposées par l’orateur en privé, dans le sens que certaines procédures seraient menées et que l’affaire serait archivée ultérieurement.
Et c’est vrai que la phrase n’est pas exhaustive concernant le communiqué. Cela est pertinent car le procureur général de l’État a assumé la responsabilité de cette note et s’est adressé précisément au TSJM pour demander que, puisqu’il était compétent, la procédure soit renvoyée à la chambre pénale de la Cour suprême.
Le juge Hurtado, comme nous l’avons noté, a compris que la note d’information du 14 mars 2024 relevait de sa compétence et s’est interrogé sur ses vicissitudes.
Mais c’est lors du procès oral que la fameuse note a occupé le devant de la scène. Bien que le président Martínez Arrieta ait empêché avec véhémence le parquet de poser des questions sur La Moncloa et les courriels – la prétendue ordonnance du gouvernement au bureau du procureur de divulguer le courriel que Hurtado maintenait par la Chambre d’appel avait déjà été rejetée -, au lieu de cela, il a laissé le communiqué de presse être l’un des sujets phares sur lesquels les accusations ont été examinées.
Le tribunal de première instance ne peut pas soutenir que le procureur général de l’État a divulgué l’e-mail du 2 février 2024. Parce qu’il lui manque les preuves qu’il espérait trouver à cet effet. Cela ouvrira donc davantage la porte laissée ouverte le 15 octobre 2024 : « apparemment, aucune information inappropriée n’a été révélée ».
Eh bien, cette note va maintenant ressusciter à la lumière de l’immédiateté qu’elle a pu exercer lors de la séance plénière du procès et évaluer ce qui y a été dit sur sa préparation. Parce qu’ici, il a déjà attrapé, pour ainsi dire, le procureur général de l’État.
En droit procédural, il existe un pilier fondamental : le principe accusateur. Il faut savoir exactement de quoi on est accusé ou accusé pour se défendre. C’est pourquoi le procureur de l’État a demandé à plusieurs reprises au juge Hurtado de connaître les faits retenus contre lui. La violation du principe d’accusation serait l’un des motifs de recours en protection devant la Cour constitutionnelle. D’où il s’ensuit que le libellé de la peine cherchera à démontrer que si le procureur général est condamné pour être l’auteur du communiqué, il ne s’agira pas d’une accusation soudaine ou improvisée.
Bien que l’ordonnance du 15 octobre 2024 parle des « courriels » qui ont été divulgués, même l’instructeur n’a pas montré d’intérêt pour la première fuite, celle du courriel du procureur Julián Salto à l’avocat de González Amador, le 13 mars 2024. Concernant la paternité de cette fuite, il y a deux aveux : celui de Miguel Ángel Rodríguez et celui de González Amador.
Le tribunal a réussi, avec la diffusion immédiate et ultra-rapide du jugement – ce qu’il a déjà fait dans le cas de l’ERE – à dissiper toute trace de doute parmi les membres mais surtout à reprendre l’agenda médiatique. Celui qui frappe en premier frappe deux fois. Il permet de diffuser la sentence pendant le temps de préparation de la sentence ainsi que le jour de sa notification et les semaines suivantes.
Abonnez-vous pour continuer la lecture