L’appui du procureur général de l’Union européenne à l’amnistie du terrorisme de la CDR et à la responsabilité comptable du 1-O – avec des arguments qui peuvent être extrapolés au délit de détournement de fonds pour lequel les dirigeants du « procés » ont été condamnés et poursuivis par contumace – n’a laissé personne indifférent. L’ancien président Carles Puigdemont l’a utilisé devant le Tribunal Constitutionnel pour lever le mandat d’arrêt qui lui était soumis s’il mettait les pieds en Espagne, et l’Association catalane des victimes d’organisations terroristes (ACVOT) a présenté un document dans lequel elle tente d’amener la justice européenne à consulter le Tribunal national avant de prononcer la sentence définitive.
Dans une lettre à laquelle EL PERIÓDICO a eu accès, l’association des victimes affirme que l’une des conclusions du procureur général Dean Spielmann, celle relative à la négation du fait que le « procés » d’amnistie soit une « auto-amnistie », n’a pas été incluse dans les questions préjudicielles envoyées par le Tribunal national avec les doutes soulevés par l’application de la règle. Cependant, lors de l’audience du 15 juillet, le représentant de la Commission européenne a défendu que l’octroi du pardon aux partenaires gouvernementaux devait être compris comme tel, ce qui serait contraire au droit de l’UE.
L’avocat de l’association catalane des victimes du terrorisme, José María Fuster-Fabra, fait appel à l’article 83 du Règlement de la CJUE, qui « prévoit la possibilité que le tribunal, après avoir entendu l’avocat général, ordonne la réouverture de la phase orale de la procédure » ou, le cas échéant, demande « des éclaircissements à l’instance de renvoi ». Cette dernière option est celle choisie par le groupe qui a mené l’accusation populaire contre la cellule CDR pour laquelle le Parquet du Tribunal National a requis 27 ans de prison pour intégration dans une organisation terroriste, fabrication et détention de substances explosives et tentative de ravage.
Le document qualifie d' »anormal » que le procureur général de l’UE ait nié que la loi promue par le gouvernement de Pedro Sánchez soit une « auto-amnistie », car « la fonction du tribunal consiste à interpréter le droit de l’Union, mais ce que propose le procureur général est que le tribunal interprète la loi espagnole et en établisse le sens et le but ».
Il ajoute que ce que propose le doyen Spielmann, c’est que « la CJUE pose une question purement factuelle : quel est le véritable objectif ou le but de la norme », alors qu’elle devrait faire une « interprétation du droit de l’Union, et non de la réglementation espagnole ». « Cela signifie », explique-t-il, « que si l’instance de renvoi conclut que l’amnistie est un paiement pour un bénéfice politique personnel, il appartiendra au tribunal de préciser si cela est possible et conforme » au droit européen, mais pas sans que quiconque se soit prononcé sur la question.
« Ce parti comprend qu’il est essentiel » que le Tribunal national précise s’il considère que « l’achat d’une investiture a été payé par une loi », car c’est un aspect « qui n’est pas évoqué dans l’ordonnance posant la question préjudicielle » qu’il a transmise à la CJUE. Il considère donc que la question abordée par l’avocat de l’État dans sa proposition de décision est « purement hypothétique » et que la Cour européenne « ne devrait pas se prononcer » sur cette question, à moins que la Cour ne le lui demande dans une nouvelle question préjudicielle, après quoi les parties pourront publier leurs rapports correspondants sur la question.
Le procureur général de l’Union européenne est une figure propre au droit allemand, qui n’existe pas dans notre système. Son rôle est de rédiger un arrêt pour aider la CJUE à émettre sa propre résolution. Pour ce faire, vous pouvez suivre les critères de l’avocat ou les ignorer.
Abonnez-vous pour continuer la lecture