C’est l’ancienne chef du parquet, Consuelo Castro, défenseur du procureur général, Álvaro García Ortiz, qui a traqué ce mercredi 12, les experts et le lieutenant-colonel Antonio Balas, à un point que ce chroniqueur avait déjà signalé comme essentiel dans la chaîne des événements et qui brillait par son absence.
Pourquoi les gars de l’Unité Centrale Opérationnelle de la Garde Civile (UCO) attribuent-ils la fuite du dossier de l’Agence Fiscale au Parquet Général de l’État ?
Ni Marchena, le 15 octobre 2024, ni personne n’a parlé d’enquêter sur ce dossier.
Pour Miguel Ángel Rodríguez, MAR, et Isabel Díaz Ayuso, c’est le point de départ de leur stratégie de réponse. Et ils supposent, sans aucune preuve, que ce dossier a été divulgué par le bureau du procureur général de l’État.
Cela s’est produit le 12 mars 2024. À partir de cet événement – complètement omis par l’instructeur Ángel Hurtado – nous devons commencer à raconter les faits.
L’acte d’accusation déposé par le président de la Chambre d’admission, Manuel Marchena, et préparé par Susana Polo, mettait l’accent sur le courrier électronique divulgué – celui du 2 février 2024 – en raison du possible préjudice qui aurait pu être causé – jamais établi – au droit de la défense d’Alberto González Amador, associé de Díaz Ayuso, par la reconnaissance des négociations pour parvenir à un accord sur la commission de deux délits fiscaux.
Bien. Le fait est que le premier courrier électronique divulgué – en réponse au dossier du fisc et à la plainte pour délits fiscaux du parquet – n’était pas celui du 2 février 2024. Et il parle de ces négociations pour la première fois.
Rodríguez a mis un journaliste d’El Mundo en contact avec l’avocat de González Amador, Carlos Neira, qui a envoyé le premier email, en date du 12 mars 2024. Regardons cette nouvelle, de 21h29 à 21h29. le 13 mars 2024, en réponse au dossier de l’Agence fiscale et à la plainte du procureur concernant deux délits fiscaux de la société Maxwell Cremona, propriété de González Amador, devant le tribunal de Madrid : « Le Parquet provincial a adressé au partenaire du président de la Communauté de Madrid une offre formelle de plaider coupable pour la commission de deux délits fiscaux. Le procureur chargé du dossier, Julien Saltocontacté par écrit mardi dernier à 8h50 avec la défense du couple Isabel Díaz Ayuso dans les termes suivants : « Je joins une copie de la plainte déposée le 5 mars 2024 contre la société Maxwell Cremona pour faciliter votre droit de défense. Je suppose que nous n’aurons pas le tribunal en charge de l’affaire avant deux mois. Bien que d’autres personnes aient également été dénoncées, cela ne sera pas un obstacle pour parvenir à un accord si vous et votre client le jugez possible. »
La question est : ce courrier électronique n’est-il pas livré, comme l’a prouvé le procès, par González Amador à MAR, avec l’autorisation de le distribuer, et par González Amador le même jour, le 13 mars, à « El Mundo », dans le même but ?
C’est donc González Amador qui a choisi de rendre public un courrier électronique qui n’était pas le sien mais celui du procureur Salto, adressé à son avocat. C’est un fait prouvé au cours de l’enquête et lors du procès oral.
Le juge Hurtado a donc enquêté sur la prétendue révélation d’un secret sur Cadena Ser à 23h51. le 13 mars avec un contenu similaire (négociations de conformité) abordant le même sujet, publié deux heures et demie plus tôt. À 21h29
L’e-mail divulgué par González Amador – fait avéré – n’a-t-il pas porté atteinte à son droit à la défense et à sa présomption d’innocence ? S’il avait décidé de le diffuser en réponse au dossier du fisc, c’est parce qu’il ne présentait pas les dommages dont Marchena et Polo avaient mis en garde, sans les définir, dans l’arrêté d’admission du 15 octobre.
Au moment où González Amador a fait la diffusion, la situation était la suivante : crime nullum, nulla poena, sine legece n’était pas un crime de révélation. C’est González Amador qui a violé une négociation réservée ; et comme l’a expliqué dans une séquence impeccable le procureur général de l’État ce mercredi 12 novembre, cela l’a amené à répondre que l’attaque contre la FGE (« le parquet a proposé le pacte et l’a retiré par ordre d’en haut ») était un mensonge.
Deux propositions de condamnation sont en cours avant que le procès ne soit prononcé ce jeudi. Et les deux protagonistes sont Susana Polo et Manuel Marchena. Ironie de l’histoire, Marchena était procureur de Polo, lorsqu’elle était juge sur la Plaza de Castilla. Désormais déçue par Marchena, elle peut proposer un acquittement, influencée par le vote dissident d’Andrés Palomo à la Chambre d’appel, qui a proposé d’archiver le cas.
Si Marchena obtient une majorité «condamnante», Polo cédera le poste à Carmen Lamela ou à celui que désignera le président Martínez Arrieta. Voilà ce que c’est. Le premier serait l’héritage différé de celui qui était président jusqu’en décembre dernier de la Chambre pénale de la Cour suprême ; L’acquittement serait l’héritage anticipé du mandat de Martínez Arrieta, qui prend sa retraite en avril 2027.
Abonnez-vous pour continuer la lecture