La Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) rendra public ce jeudi 6 novembre, à partir de 10h30, un arrêt sur trois procès pour détention préventive de Jordi Sànchez, Jordi Turull et Oriol Junqueras dans le cadre d’un processus électoral (affaire Junqueras) ou alors qu’ils étaient sur le point d’être investis dans des fonctions institutionnelles (Sànchez et Turull), dans l’investiture ratée pour la présidence de la Generalitat du mois. mars 2018, ainsi que l’interdiction à Junqueras d’occuper le poste de député. Des sources judiciaires ont déclaré à El Periódico que le tribunal a été enclin à considérer que les droits de participation politique ont été violés dans les résolutions du juge d’instruction Pablo Llarena, soutenu par la Deuxième Chambre de la Cour suprême, présidée par Manuel Marchena.
L’avocat Jordi Pina, en dialogue avec El Periódico, souligne qu’une violation de l’article 5 de la Convention européenne des droits de l’homme (droit à la liberté et à la sécurité juridique) a été alléguée ; de l’article 10 (liberté d’expression et recours excessif à des restrictions aux droits), de l’article 18. Dans le même temps, la violation de l’article 3 (élections libres et leurs résultats) est invoquée.
– Qu’attendez-vous ce jeudi 6 novembre ?, a demandé ce journaliste à Pina.
-Il est plus facile pour la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) de pouvoir dire : hé, Cour suprême, vous avez violé le droit de cet homme en ne pouvant pas participer à une élection. Que puis-je dire, dans le cas des appels contre la sentence du procès de 2019, écoutez, un cas a été inventé ici et ils n’auraient pas dû être condamnés à ces peines sévères. J’ai présenté ces poursuites en mai 2020 et les recours contre la décision du processus datent d’avril ou mai 2021. Par conséquent, les processus Cela prendrait encore un an. Nous avons donné toutes les possibilités au juge d’instruction Pablo Llarena. Ce n’est pas que j’ai dit de les laisser sortir. Si vous souhaitez accompagné par la force publique. Ou vous installez une salle à Soto del Real et organisez un débat télématique. Il en va différemment dans le cas de Puigdemont. Parce qu’il n’est pas venu volontairement au Parlement et que les comparutions télématiques n’étaient pas prévues dans l’hémicycle, sauf en cas de maladie. Jordi ne peut pas y aller car il est en prison. Eh bien, je resterai en prison si vous le souhaitez et me permettrez d’avoir un débat parlementaire. Je n’y vais pas parce que je ne veux pas mais parce qu’il y a une situation, un homme qui est le juge Llarena, qui l’empêche.
Des prisons intempestives
La Cour européenne des droits de l’homme décidera s’il existait de véritables raisons d’ordonner l’emprisonnement de Jordi Turull, qui était libre. Et tout à coup, Llarena l’a condamné, ainsi que Carme Forcadell, Raul Römeva et Josep Rull, à la prison.
Si Turull n’avait pas été proposé comme candidat à la présidence de la Generalitat, Llarena l’enverrait-il en prison ?
« Il y a eu des situations extraordinaires. La Cour constitutionnelle a mis 21 mois à partir de mars 2018 pour résoudre le recours en protection de Turull, par exemple, et les a poussés à entamer une grève de la faim. Et regardez, cela a donné lieu à une question de la CEDH au barreau de l’État espagnol, s’il est normal que le TC prenne 21 mois pour résoudre un recours en protection de ces caractéristiques. »
La défense a avancé au tribunal de Strasbourg que les droits politiques de Jordi Sànchez avaient été violés parce qu’il n’avait pas été autorisé à participer à la campagne électorale en Catalogne en 2017, qu’il n’avait pas été autorisé à se présenter au Parlement catalan pour exercer son siège de député, et que plus tard, lorsqu’il a été proposé par le président du Parlement pour être candidat à la présidence de la Generalitat, il n’a pas été autorisé à y assister à deux reprises.
« J’ai donné comme exemple le cas d’un candidat basque qui avait été autorisé. Le juge Pablo Llarena a répondu que ce n’était pas pareil parce que Jordi Sànchez avait de bonnes chances d’être choisi et l’autre cas était symbolique, c’est-à-dire que si Jordi n’avait pas eu de chance, Llarena l’aurait laissé se présenter ! », souligne Pina.
L’interdiction de participer à la campagne s’est avérée être un grief comparatif avec le fait qu’en 2019, en plein procès du processuset Pedro Sánchez ont convoqué des élections anticipées en avril 2019. Sànchez, Junqueras, Turull et Römeva se sont présentés aux élections générales et ont été élus. Et dans ce cas, la Cour suprême leur a permis de participer à la campagne depuis la prison de Soto del Real certains jours.
« C’est lorsque Jordi Sànchez est apparu sur la photo avec le drapeau espagnol à côté de la photo de Felipe VI derrière lui. Et plus tard, lorsqu’il a été élu, la Cour suprême a suspendu une séance du procès oral pour qu’ils puissent se rendre, accompagnés de la force publique, au Congrès des députés pour accepter leur siège. Je les ai accompagnés. La police n’est pas entrée dans la salle », se souvient Pina.
Le cas de Jordi Turull est peut-être le plus remarquable. Car étant libre depuis décembre 2017, après avoir été proposé comme candidat en mars 2018, le juge Llarena a ordonné son entrée en prison. La séquence était que même si la Chambre d’appel ne s’était pas prononcée sur la liberté de Jordi Sànchez, il m’a donné une lettre à remettre au président du Parlement, Roger Torrent, dans laquelle il renonçait à être candidat puisqu’il ne pourrait pas participer au débat d’investiture. Torrent a annoncé que Sànchez n’était plus candidat et que Junts per Catalunya avait proposé Jordi Turull. Et puis Llarena a donné un ordre : il a convoqué Turull pour qu’il envisage des mesures de précaution. Turull se rend la veille au Parlement pour le premier vote d’investiture, mais le CUP s’abstient et n’est pas élu. Il faut procéder à un deuxième vote.
« Et je me souviens que j’étais en train de dîner et j’ai entendu Felipe González dire que si Jordi Turull devait aller en prison, ce serait une grave erreur. Et le lendemain, le juge Llarena a ordonné la prison pour Turull. »
La décision de Strasbourg représente une victoire morale, une défaite des pratiques biaisées et politisées de la Deuxième Cour suprême, affectant le droit de participation et de compensation symbolique.
Abonnez-vous pour continuer la lecture