La Cour suprême a déclaré irrecevable, pour « manque de preuves suffisantes », le recours présenté par le ministère public contre l’indemnisation de 4.000 euros qui a été accordée au procureur de Madrid Ignacio Stampa – l’un de ceux qui ont porté plainte contre l’ancien militant du PSOE Leire Díez pour tentative de corruption -, une indemnisation liée à l’enquête interne « inutilement longue » qu’il a subie à l’époque et qui a fini par lui coûter son poste au parquet. Anti-corruption.
Stampa, qui fera une déclaration mercredi prochain devant le juge chargé du dossier contre l’ancien militant pour des actions contre des membres du Parquet et de l’Unité centrale opérationnelle (UCO) de la Garde civile, a prévenu ses supérieurs que l’ancienne militante socialiste Leire Díez lui avait dit qu’elle transmettrait au secrétaire d’organisation du PSOE de l’époque, Santos Cerdán, et au président du gouvernement, Pedro Sánchez, le contenu d’une réunion qu’elle a eue avec lui en mai dernier. Elle aurait traité des circonstances qui l’ont empêché d’obtenir un poste permanent dans la lutte contre la corruption en 2020, mais des preuves d’« irrégularités dans les rapports de la police et des procureurs » ont également été demandées.
Il a éclaboussé García Ortiz
L’indemnisation qui est maintenant confirmée par la Cour Suprême, dans un arrêt dont le juge de la Chambre Contentieuse-Administrative Ángeles Huet était l’intervenant, a à voir avec une enquête interne à laquelle Stampa a été soumis pour sa relation avec un avocat nommé dans la pièce Dina du macro-résumé contre le commissaire à la retraite José Manuel Villarejo. La prolongation de ces actions a fini par affecter le procureur général de l’État, Álvaro García Ortiz, alors numéro deux de sa prédécesseure Dolores Delgado, qui a été contraint de donner des explications publiques.
Leire Díez informe par écrit le Sénat qu’elle ne remettra pas sa « clé USB » /EP
Dans son arrêt, auquel EL PERIÓDICO a eu accès, la Cour suprême refuse de traiter l’appel du service juridique de l’État pour deux raisons. D’une part, il souligne le « manque de justification suffisante » du recours de l’avocat concernant la concordance des hypothèses prévues par la loi. Et d’autre part, faute d’intérêt cassationnel, « sans qu’il soit nécessaire de compléter, nuancer ou préciser la jurisprudence déjà existante pour un cas tel que celui analysé, ayant été suffisamment justifiée, ni appréciée par cette Section d’Admission ».
Ainsi, la validation faite en février dernier par le Tribunal National sur cette affaire est confirmée, en accueillant partiellement le recours de Stampa. Le procureur a souligné dans son appel des prétendues irrégularités commises « sous l’inspiration du Bureau du Procureur général de l’État » en raison de l’intérêt de son chef d’alors, Dolores Delgado, à le retirer de l’Anti-Corruption et de ce que l’on appelle « l’affaire Villarejo ».
La décision du tribunal indique qu’au moment de sa participation au concours pour huit postes vacants dans le domaine de la lutte contre la corruption, Stampa faisait l’objet d’une enquête pour sa prétendue relation avec l’un des avocats du parti Podemos dans le cadre de l’affaire macro contre Villarejo. Il ajoute que cette enquête contre lui a été prolongée et n’a pas été ouverte « plus tôt, comme l’avait demandé l’instructeur », en raison des actions proposées sur proposition du Secrétariat technique du Bureau du Procureur général de l’État, alors dirigé par Álvaro García Ortiz, qui n’ont donné « aucun résultat ».
Le procureur général de l’État, Álvaro García Ortiz. /EP
La Cour a apprécié le retard dans la procédure d’enquête, la soumission à une procédure préalable à la procédure au-delà de ce qui était nécessaire pour obtenir des preuves, alors qu’il y avait une proposition à déposer. Ainsi, elle a conclu que « la durée inutile de la procédure d’enquête de renvoi, avec préjudice moral pour le plaignant, entraîne l’indemnisation du préjudice moral ». Stampa avait demandé 40 000 euros.
Abonnez-vous pour continuer la lecture