Une fois que la plénière a déclaré la constitutionnalité de l’amnistie, les magistrats qui sont restés en minorité, Enrique Arnaldo, Concepción Espejel, Ricardo Enriquez et César Tolosa, Ils ont annoncé l’interposition de votes privés, dont le contenu implique une opposition frontale aux thèses détenues dans la peine soutenue par leurs collègues du secteur progressiste. Dans l’un de ces votes, auquel le journal a eu accès, le conservateur Arnaldo affirme que la loi « Cela a abouti à une division profonde et virulente dans la société espagnole », « tandis que dans son dictamental, il indique que la phrase vient justifier une inégalité et que la loi « Viola le principe de l’indépendance judiciaire. » Pour le miroir, c’est le « La plupart déloyaux « de ceux examinés par le TC.
Bien que tous aient voté en bloc contre la peine approuvée avec les votes de la majorité progressiste, Chacun des quatre magistrats a écrit son propre vote particulier Pour enregistrer les raisons qu’ils ont défendues lors de la délibération. Ce sont leurs arguments respectifs pour lesquels ils considèrent que l’appel du PP doit être estimé dans son intégralité et déclarer l’inconstitutionnalité de l’ensemble de la loi contestée.
Pour Arnaldo, qui étend son écart sur 63 pages, la plupart de ses compagnons ont opté pour le « invention argumentative » selon laquelle le législateur peut faire tout ce qui n’est pas expressément interdit « , » En plus de «s’écarter de la recherche de la vérité».
Abonde que, à son avis, la norme est «Frontalement» contrairement aux principes essentiels du système constitutionnel: « Certitude juridique, l’interdiction de l’arbitraire des autorités publiques, l’égalité de tous les citoyens devant la loi, la séparation des pouvoirs, l’indépendance du pouvoir judiciaire et de l’exclusivité juridictionnelle, ainsi que la suprématie elle-même de la Constitution, à laquelle tous les pouvoirs publics sont sujets et donc les tribunaux généraux. »
De plus, ce magistrat qualifie la phrase comme «profondément erronée, en plus de erratique, incapable de corriger les excès et l’arbitraire du législateur« Il regrette également que la norme est protégée par la Cour constitutionnelle » en faisant appel au machiavellisme maladroit de la fin justifiée des médias, même s’ils ont été accrédités que ceux-ci impliquent une violation flagrante de la Constitution. «
D’un autre côté, Arnaldo regrette cela avant la célébration de la plénière sur l’amnistie Le juge José María Macías « sera » injustifiée, Extrême dans lequel il coïncide avec Espejel. Le magistrat n’est également pas d’accord que le président de la constitution, Cándido Conde-Pumpid On ne sait pas que les règles de distribution existent à cet égard pour le changement de Rapporteur lorsque cela a été estimé; dans tous les cas, Ces normes supposées ne sont pas publiées», Dit-il. Avec cette idée, Tolosa accepte qu’il dit que lorsque Macías est parti, la plénière était » irrégulièrement constituée. «
Aussi censure Arnaldo « Création d’un groupe de travail » composé d’avocats Dans la constitution de développer des œuvres sur l’amnistie, sur lesquelles il n’avait aucune « information » et dont l’existence « pour les médias ». Pour ce magistrat, l’initiative a demandé « La pleine marginalisation des magistrats qui était présumée pourrait être divergente » avec l’intention « d’écrire une phrase qui rejette l’inconstitutionnalité ». « Enfin, le groupe de travail a livré le texte des documents à la fois du Rapporteur et vraisemblablement au président », souligne-t-il dans son vote divertissant.
« Autoamnesty », selon Tolosa
Tolosa, qui utilise un total de 141 pages pour exposer leurs raisons, remet également en question « la filtration du contenu de la phrase aux médias avant que tous les magistrats aient un accès officiel », car « l’image d’un organe dont la décision finale était projetée Ce n’est pas une véritable délibération collégialemais d’une résolution préconfigurée. «
En outre, il reproche que le Constitutionnel a prononcé une peine sans avoir déjà consulté la Cour de justice de l’Union européenne (Tjuu) et insiste sur le fait que la norme « ne répond pas à un but constitutionnellement légitime, mais constitue également un Autoamnistie articulée en tant que loi singulièrearbitraire et manquant de justification réelle. «
Les raisons de l’amnistie, selon ce magistrat, vous devez les rechercher « dans un climatisationAccord politique visant à assurer les votes nécessaires pour l’investiture du président du gouvernement En échange de l’impunité et non dans la recherche d’intérêt général. « Au niveau technique, dit ce magistrat que la phrase » entraîne une distorsion doctrinale inacceptable en invoquant les principes de la «liberté de configuration du législateur» de manière extrapolée et décontextualisée « Pour justifier ce silence constitutionnel légitime la performance du Parlement. » « La conséquence est qu’elle attribue aux tribunaux généraux un pouvoir illimité qui déborde sa fonction législative et l’approche à l’exercice d’un véritable pouvoir constituant », dit-il.
Enriquez et Tjue
Ricardo Enriquez explique dans son vote que Il n’a pas soutenu La demande qu’Arnaldo, Tolosa et Concepción Espejel Ils ont fait la plénière pour consulter le tjue Avant d’émettre une phrase « non pas parce qu’elle n’est pas d’accord sur les raisons de fond », mais parce que j’ai compris que le bon moment pour adopter cette décision était dans la délibération sur l’appel du PP, ce qui s’est produit cette semaine.
Cependant, critique la décision de la majorité à cet égard, car « Rien ne se produit si la Cour constitutionnelle déclare une loi constitutionnelle et que le tjue le déclare inapplicable, » Comme à son avis est la phrase. « À son avis, cela sape le » dialogue pondéré entre les tribunaux. « avertit également que » l’obligation constitutionnelle de garantir le respect du principe de primauté de la loi de l’Union européenne « est terminée à cause de son avis, » simplement, TRUSCette phrase est donc hors du système judiciaire européen«
Irrégularités pour le miroir
Pour sa part, le magistrat Concepción Espejel considère que « le iLes rregularités dans le traitement de la procédure ont été continues jusqu’au fait malheureux ce 1er juin La connaissance était connue des médias de communication, les deux jours où la présentation était destinée à délibérer, ainsi que son contenu. « Le magistrat considère que »La filtration du projet a provoqué un débat parallèle, sapant la sérénité et le pouvoir discrétionnaire que les travaux des magistrats doivent gouverner et ont conduit à la discrédité pour le tribunal. «
À son avis, la Cour fait face à l’analyse d’une loi qui implique « une rupture temporaire des principes constitutionnels fondamentaux, une norme exceptionnelle, donc en attendant l’opinion de l’interprète maximal du droit de l’Union européenne, devrait être le niveau minimum de prudence exécutoire ». Ajoute que « La ruée ne peut être justifiée que par une peur fondée d’une censure européenne de la norme maintenant approuvée par la majorité « En outre, « lorsqu’il est connu que la Commission européenne elle-même dans ses allégations dans le traitement des questions préjudiciables en cours, elle a décrit la loi comme une » autoamnistie « . »
Sur un ton très dur, Espejel assure que c’est le « La plupart injustes du nombre de personnes qui ont été soumises à l’examen minutieux de la constitution« Et il n’hésite pas à le qualifier de » arbitraire « , car » le véritable but auquel il répond n’est pas celui qui exprime son préambule mais d’obtenir le soutien des sept députés de Junts par catalogue lors de la session d’investiture du président du gouvernement. « Pour parvenir à cette conclusion, il le souligne, »Lors du contrôle de la loi, il n’aurait pas été nécessaire, même, de soulever le voile des intentions du législateur. Il n’y a pas de voile à soulever. Les accords susmentionnés et les débats parlementaires expliquent sans complexes les raisons et le but de la loi », explique le magistrat.