Les carillons de La 1, le soir du Nouvel An dernier, se sont retrouvés devant les tribunaux. Il est courant que la bataille télévisée entre les chaînes inaugure l’année pour susciter des débats, sur la tenue des présentateurs ou sur celui qui a gagné la guerre des audiences, mais il n’est pas si courant que les controverses débouchent sur des plaintes. La raison a été petite image du Sacré-Cœur de Jésus avec la tête de la génisse du Grand Prix que le présentateur a montré Laura Yustresconnu sous le nom Lalachusdans le programme qu’il a présenté avec David Broncano à la télévision publique. La Fondation espagnole de Avocats chrétiens considère que Lalachus aurait pu commettre un crime de discours de haine et un autre contre les sentiments religieuxcomme indiqué dans la plainte déposée contre elle, mais aussi contre Broncano et le président de RTVE, José Pablo Lópezqu’il charge d’« orchestrer » l’action.
Ce n’est cependant pas la première fois qu’une plainte de cette nature contre une chaîne de télévision aboutit devant les tribunaux. Un cas récent est la parodie de TV3 de la Virgen del Rocío, qui a finalement été archivée. L’argument du juge d’instruction était que le gag satirique pouvait être de « mauvais goût » pour certaines personnes, mais qu’il devait s’inscrire dans la liberté d’expression et qu’il n’avait pas pour but d’offenser qui que ce soit. Ce même argument est celui que soutiennent les experts consultés par EL PERIÓDICO interrogés sur l’évolution de la plainte contre Lalachus. Ils croient qu’elle suivra le même chemin et défendra que la présentatrice n’a pas commis de crime de haine ou contre les sentiments religieux, estimant que la liberté d’expression prime sur tout délit.
Mar Águileraprofesseur de droit constitutionnel à l’Université de Barcelone (UB), estime que cette plainte est « disproportionné »puisque le Code pénal, souligne-t-il, « devrait être le dernier outil de détermination de la peine ». Ce qu’explique Aguilera, c’est que le « critère éthique » doit être différencié du « critère pénal » : « Une chose qui peut paraître condamnable d’un point de vue éthique ou religieux ne signifie pas qu’elle devrait l’être d’un point de vue criminel », dit-il. indique. Le même argument donne Josep Maria Tamaritprofesseur de droit pénal à l’Université Ouverte de Catalogne (UOC) : « Cela peut être considéré comme une plaisanterie vulgaire, de mauvais goût ou même comme un manque de respect, mais cela n’implique pas qu’il s’agisse d’un crime », résume-t-il. Pour cette raison, les deux juristes supposent que la plainte aura peu d’impact judiciaire.
Une condamnation sans précédent
Les deux experts font allusion au fait que la liberté d’expression de l’accusé prime sur l’offense causée, même si le mépris est envers une religion. Tamarit rappelle également que toutes les plaintes déposées pour délit présumé d’offense aux sentiments religieux ont abouti à un acquittement ou sont directement archivés. Dans un seul cas, assure-t-il, il y a eu une condamnation et rappelons-le, c’était le résultat d’un accord entre les parties. La sanction a finalement été une amende de 480 euros pour avoir publié une image manipulée de « Jésus dépossédé ».
Aguilera assure également qu’il s’agit d’une réglementation que le juge ne peut appliquer que de manière très « stricte », et qu’il est difficile de l’appliquer conformément à tout ce qui est exprimé par la communauté internationale. Sur cette question spécifique – la question religieuse – différentes organisations internationales se sont prononcées. Aguilera cite, parmi eux, le positionnement de Comité des Nations Unies qui, selon ses propres termes, précise que « les attaques contre les religions ne sont pas considérées comme des crimes de haine et ne constituent pas non plus un droit protégé au point d’être interdit ». arrête ces expressions« Les Nations Unies décrivent textuellement que « même » en cas de « blasphème » contre la religion, la liberté d’expression prévaut, ajoute-t-il.
Dans la même ligne, le Cour européenne des droits de l’homme (CEDH)ce qui, selon Aguilera, « est encore plus puissant ». Leur position est que la liberté d’expression ne peut être limitée que « lorsque cela est nécessaire » et aussi longtemps qu’« il n’y a pas d’autre option ». Autrement dit, la personne offensée aurait pu changer de chaîne ou éteindre la télévision, ce qui, selon la doctrine de la CEDH et de l’avis de l’expert, constitue une raison suffisante pour considérer qu’il s’agit d’une infraction « évitable ». Même s’il semble pertinent que la scène de Lalachus se soit produite à la télévision publique, Aguilera ne considère pas que cela modifie la protection de la liberté d’expression d’un point de vue criminel, même si cela peut être répréhensible sur le plan éthique ou moral.
La réforme du Code pénal
Cependant, même si cela n’a pratiquement jamais été appliqué, le Ministre de la Présidence, Félix Bolanosa déjà annoncé que cette année le Gouvernement promouvrait une réforme du crime contre les délits religieux inclus dans l’article 525 du Code pénal pour « garantir la liberté d’expression ». Tamarit partage cette proposition, car il estime que « ce type de délit doit être réduit au maximum, il ne devrait pas exister » et regrette que ces derniers temps les plaintes de ce type se soient multipliées et deviennent « l’agenda » de groupes d’extrême droite ou ultra-catholique.
En outre, le professeur de l’UOC ne croit pas qu’il y ait de place pour un crime de discours de haine et critique le fait que ce soit devenu un « fourre-tout » ces dernières années. Rappelons que dans la Constitution la liberté d’expression « n’est limitée que par la protection de la vie privée, de l’honneur ou de l’enfance », mais défend que « cela n’arrive pas dans ce cas » et qu’elle doit avoir « un caractère personnel ». De même, rappelez-vous que l’attitude est « importante » et qu’une action destinée à « offenser » doit être différenciée des contextes de « satire ou plaisanterie ». Cependant, il reconnaît que dans une démocratie, nous devons être « tolérants » avec les plaisanteries de ceux qui ne pensent pas la même chose sur le plan idéologique, même s’il reconnaît que « on peut comprendre qu’ils dérangent ».
Faites-vous entendre a également lancé une campagne recueil de signatures demander à RTVE de cesser sa collaboration avec le présentateur, même si elle envisage également de le poursuivre en justice, considérant qu’elle encourt les deux mêmes crimes que ceux allégués par Abogados Cristianos.
Abonnez-vous pour continuer la lecture