Une entreprise ne peut pas rejeter à un travailleur pour le fait de le retrouver médicament parmi ses affaires, surtout s’il les fouillait sans sa présence. Cela a été réglé par le Tribunal Supérieur de Justice d’Aragon (TSJA) dans une décision récente, qui stipule qu’une entreprise ne peut inspecter les effets personnels d’un employé que « lorsque cela est nécessaire pour la protection des actifs de l’entreprise » et que la présence de l’employé doit être comptée « chaque fois que cela est nécessaire ». Deux problèmes qui, selon les magistrats aragonais, ne se sont pas produits dans le cas de l’exploitant du Opel qui a perdu son portefeuille avec des amphétamines dans le bus de l’entreprise.
Les faits jugés remontent à juillet 2022, lorsqu’un salarié de Stellantis -l’entreprise qui fabrique les voitures Opel à Saragosse- allait travailler dans l’usine que possède l’entreprise allemande à la périphérie de la capitale aragonaise. Durant le trajet, l’employé a perdu son portefeuille, celui-ci a été envoyé aux objets perdus et là transféré au superviseur de l’employé, qui l’a examiné avant de le convoquer. Et à l’intérieur du portefeuille, il a trouvé un « substance narcotique présumée« , comme l’indique un jugement partagé sur les réseaux sociaux par le directeur d’Agusta Abogados, Omar Molina.
Lorsque l’employé a tenté d’accéder à l’usine, il s’est rendu compte qu’il n’avait pas la carte d’accès, car il avait perdu son portefeuille, et la sécurité lui a demandé de demander les objets trouvés. La personne responsable des relations de travail et la personne responsable de la santé et sécurité de l’entreprise l’y attendaient.
Les gérants lui ont demandé si les médicaments trouvés dans le portefeuille étaient les siens, le travailleur a reconnu que c’était le cas, expliquant que c’était « aphétamines » et a signé une déclaration sur l’honneur à ce sujet. Le lendemain, la direction a informé le comité d’entreprise qu’elle allait licencier l’employé pour des raisons disciplinaires et cinq jours après l’épisode, elle lui a envoyé la lettre formelle de licenciement.
Et c’est que dans le code de conduite de la convention collective d’Opel il précise que le « introduction, trafic et consommation de drogues et de stupéfiants« constituer un faute très gravece qui peut justifier un licenciement. L’entreprise a également rappelé de temps à autre, notamment lors des discussions sur la sécurité, que la possession ou la consommation dans l’usine pouvait coûter son travail à n’importe quel travailleur.
L’inscription invalide le test
Les magistrats aragonais ne doutent pas que ce que l’entreprise a trouvé était de la drogue, ni qu’elle appartenait à l’employé, puisqu’il l’a lui-même reconnu. Mais ils remettent en question et censurent les méthodes par lesquelles la direction a appris que l’opérateur était venu à son poste avec un sac d’amphétamines. En ce sens, le TSJA cite la doctrine de la Cour suprême et rappelle que « tant la personne du travailleur, ses effets personnels que le casier font partie de la sphère privée de celui-ci et sortent du champ d’exécution du contrat de travail auquel sont étendues les compétences de l’article 20 du Statut des travailleurs ».
Autrement dit, pour qu’un représentant d’entreprise enregistre les effets personnels d’un de ses travailleurs, il doit y avoir une raison impérieuse, principalement que cela serve à protéger les biens de l’entreprise ou ceux d’autres travailleurs. Vous ne pouvez pas vérifier pour le simple plaisir de vérifier ou par simple suspicion, car cela pourrait violer le droit de confidentialité déjà dignité du travailleur. C’est quelque chose de similaire à ce qui se passerait si un patron installait des caméras pour surveiller son personnel sans leur consentement ou à leur insu et finissait par détecter qu’ils commettent un certain type de mauvaise conduite, comme s’absenter du travail ou se consacrer à d’autres choses.
Dans le procès, Stellantis défend qu’elle n’a effectué aucune perquisition, mais que les drogues ont été trouvées à la suite d’un « trouvaille par hasard« , en ouvrant le portefeuille pour rechercher un document permettant d’identifier le propriétaire. Ce que les juges du TSJA n’accordent pas.
« La fouille de l’intérieur du portefeuille, qui était une affection particulière du travailleur, a été enregistrée, sans sa présence, sans la présence d’un représentant légal des travailleurs, l’offre de sa présence a été faite une fois enregistrée la portefeuille, et la présence d’un sac contenant de l’amphétamine a été détectée. Par conséquent, la fouille des effets personnels du travailleur a été effectuée sans respecter les garanties de l’article 18 de l’ET, le test doit donc être considéré comme illégal, ce qui conduit à la. déclaration de l’irrecevabilité du licenciement », tranchent les magistrats.
Le jugement reconnaît l’irrecevabilité du licenciement du salarié, ce qui permet à l’entreprise de ne pas le réintégrer, mais en échange elle doit lui verser une indemnité. indemnité de 33 jours par an travaillédans la limite de 24 mensualités. Si le licenciement avait été prouvé, le travailleur serait parti sans aucune indemnité.
Abonnez-vous pour continuer la lecture