La réaction de la Commission d’éthique judiciaire, un organe indépendant du pouvoir judiciaire, et du promoteur de l’action disciplinaire du Conseil général du pouvoir judiciaire (CGPJ), aux transcriptions complètes des interrogatoires de l’actuel vice-président de la stratégie Juan José Güemes et le directeur des ressources humaines (RH), Sonsoles Gil de Antuñano, respectivement, de l’Institut de Business (IE), dans le cas Begoña Gómez, anticipé par ce journal les 11 et 12 décembre, est inexistante jusqu’à présent. Aux transcriptions nous avons ajouté la révélation des audios des deux vendredi 20 décembre dernier.
Toutefois, les sources judiciaires consultées indiquent à ce journal que les événements devraient donner lieu à une l’intervention des organismes chargés d’assurer pour le respect des réglementations légales sur le comportement des juges et des magistrats.
Parce que?
Parce que le juge Juan Carlos Peinado, président du tribunal d’instruction numéro 41 de Madrid, chargé de l’enquête sur les délits présumés de Begoña Gómez aurait violé au moins deux de ces exigences légales.
Au cas où ce ne serait pas clair d’après les transcriptions, Les audios des deux déclarations montrent plus fortementsi possible, comportement coercitif du magistrat envers le témoin Güemes le 18 novembre 2024 et tromperie. La coercition est évidente dans le ton et dans la menace de déclencher une procédure de confrontation (confrontation d’un témoin avec un autre) et, pour couronner le tout, d’un faux argument : que Güemes nie (« Bien sûr, Begoña Gómez n’a pas été embauchée parce qu’elle est l’épouse du Président du Gouvernement »), a déclaré son subordonné, Gil de Antuñano, qui s’est limité à préparer et à signer le contrat de travail parce que Güemes le lui avait demandé.
Les déclarations
Cette contradiction, en fait, n’existe pas comme le prouvent les transcriptions et les audios.
Mais, quoi qu’il en soit, sur quel type de crime le juge Peinado fonde-t-il l’accusation ?
Faux témoignage?
Le juge n’a pas compétence pour enquêter sur les délits de faux témoignage puisqu’ils ne font pas partie des délits sur lesquels il prétend enquêter lui-même. Il sait très bien que, de toute façon, il doit déduire les témoignages et les envoyer aux tribunaux du Tribunal de Madrid.
Mais quel serait le témoignage authentique, ou véridique, si vous préférez ? Celui de Gil de Antuñano ? Il suffit de lire la transcription et d’écouter l’audio pour savoir qu’il n’y a pas de mensonge de la part de Güemes car l’authentique ou véridique n’est pas celui invoqué par le juge.
Le 18 novembre, Peinado déclare :
Juge : Écoutez, la directrice des ressources humaines a déclaré dans ce siège que c’était vous qui lui aviez dit que le contrat devait être formalisé et que la raison ou la motivation, plus précisément, elle a utilisé le terme motivation, était parce qu’elle était l’épouse du président du Gouvernement. Est-ce le cas ou une procédure de confrontation est-elle nécessaire ? Dis-moi, réponds-moi.
Güemes : Votre Honneur, il est vrai que j’ai donné l’instruction à Mme Sonsoles Gil de Antuñano de formaliser le contrat de Mme Begoña Gómez parce que c’était son supérieur hiérarchique qui pouvait lui donner cette instruction. Bien entendu, Mme Begoña Gómez n’a pas été embauchée parce qu’elle était l’épouse du président du gouvernement.
Juge : Vous me dites donc que Mme Gil de Antuñano a menti ?
Güemes : Votre Honneur.
Juge : Qu’il a commis le crime de faux témoignage ?
Güemes: je ne connais pas le témoignage
Juge : Non, non, je vous le transmets, afin, dans ce cas, de procéder à une procédure de confrontation. C’est vous qui déclarez que la raison était parce que vous connaissez ses références. Il me dit que les références étaient le CV, il me dit qu’il n’a pas le CV. Pouvez-vous me dire exactement quelle a été la raison ou la motivation pour laquelle le mari de Mme Begoña Gómez devient président du gouvernement, à ce moment-là, le contrat est formalisé ?
Le 16 octobre, Gil de Antuñano déclarait :
Avocat : Une clause spéciale de conflit d’intérêts a-t-elle été signée par Begoña et l’IE ?
Gil de Antuñano : Oui.
Avocat : Quand ?
Gil de Antuñano : Au moment de la signature du contrat. C’est là collecté. Il y a quelques clauses supplémentaires. C’est la cinquième clause. À la même date.
Avocat : Pourquoi avez-vous décidé de signer cette clause ? Êtes-vous venue motivée parce que Begoña Gómez était l’épouse du président du gouvernement ?
Gil de Antuñano : C’est vrai.
Avocat : Quel est l’effet de cette clause ?
Gil de Antuñano : Que s’il avait fait quelque chose qui était identifié comme n’ayant pas à être fait, cela aurait été une violation.
Résumé: Le juge Peinado fait une fausse déclaration et commet donc un mensonge, car Gil de Antuñano ne déclare pas, comme il le soutient, que « la motivation pour laquelle Begoña Gómez a été embauchée était parce qu’elle était l’épouse du président du gouvernement ». Ce qu’elle prétend, c’est que parce qu’elle est l’épouse du président, une « clause spéciale relative aux conflits d’intérêts » a été signée.
Contradiction
L’absence de confusion a été confirmée lorsque le mercredi 18 décembre dernier, le juge Peinado, dès le début de sa déclaration, a demandé à Güemes s’il savait pourquoi il faisait l’objet d’une enquête. Le juge lui explique : en raison de la contradiction avec le directeur des ressources humaines que Begoña Gómez avait été engagée parce qu’elle était l’épouse du Président du Gouvernement.
La loi organique du pouvoir judiciaire, dans son chapitre III (Action disciplinaire), article 416, maintient que les juges et magistrats « sont soumis à la responsabilité disciplinaire ».
Et il affiche dans ses articles 417 et 418 le catalogue des défauts. En 418.5 on peut lire la liste des infractions graves : « Le excès ou abus d’autoritéou manque grave de considération à l’égard des citoyens, des institutions, des secrétaires, des médecins légistes ou du reste du personnel au service de l’Administration de la Justice, des membres du Ministère Public, des avocats et des procureurs, des diplômés sociaux et des fonctionnaires du Ministère Public Police » .
Le CGPJ peut-il prendre la tangente : hé, ce qui s’est passé, c’est une action juridictionnelle du juge Peinado et cela dépasse ma compétence ?
Elle peut agir en tant que personne morale, certes, mais dans ce cas, l’argument ne tient pas.
« Ce serait le cas si une sentence, par exemple, inclut des questions inconsidérées envers les citoyens et que le CGPJ ne devrait pas agir d’office mais attendre qu’elle lui soit envoyée en appel, mais c’est parce qu’il s’agit d’une sentence. Mais le La conduite du juge Peinado est une action judiciaire dont les transcriptions et les audios sont déjà connus, on voit qu’il y a un abus d’autorité, et l’abus est clair quand il dit à un témoin que s’il ne témoigne pas dans la ligne que tu veux, tu lui diras que tu le menaces avec ça Vous allez l’accuser et, en plus, vous l’accusez vraiment. Il y a des abus et des inconsidérations graves », affirme une source judiciaire consultée.
Il n’en est pas moins vrai que le code de procédure pénale prévoit dans son article 439 des actions comme celle du juge Peinado.
« Le témoin ne se verra pas poser de questions suggestives ou suggestives, et la coercition, la tromperie, les promesses ou tout autre artifice ne seront pas utilisés pour le forcer et l’inciter à témoigner d’une certaine manière », précise-t-il.
Coercition illégitime dans la conduite du jugeil y en a, comme les meigas, il y en a. Et en application de l’article 439, cela peut conduire à l’annulation de la décision de changer le statut de témoin en accusé/enquêté, c’est-à-dire qu’il s’agirait d’un vice de compétence de cette décision.
Abonnez-vous pour continuer la lecture