-Avec l’investiture de Salvador Illa comme président de la Generalitat, un pas de plus est franchi dans la feuille de route conçue par le président Pedro Sánchez pour que le « processus » entre dans l’histoire, mais cela signifie aussi que Junts laisse le gouvernement en minorité. Allons-nous vers un scénario d’élections anticipées ?
-Nous écoutons ces spéculations depuis six ans, maintenant nous sommes en route vers sept ans. Nous sommes le « gouvernement provisoire » le plus long de l’histoire, même si, après la motion de censure contre Mariano Rajoy, il a été dit que nous allions tenir dix minutes. Cependant, deux élections consécutives ont eu lieu en 2019, les deux ont été gagnées, cette législature a été épuisée et les élections ont été remportées à nouveau en 2023, même si Alberto Núñez Feijóo ne veut pas les voir, car il y a une majorité parlementaire qui est d’accord avec cela. Sánchez est président.
-Pas plus. Junts ne semble pas faire partie de cette majorité parlementaire.
-Comment pas ? Junts a-t-il présenté une motion de censure ? Le jour où cela arrivera, nous parlerons d’un autre scénario, mais il m’est très difficile de croire qu’une motion de censure va être présentée par le PP et Vox. C’est très difficile pour moi d’y croire. Junts nous a soutenu dans certains domaines et pas dans d’autres, et c’est ce qui continuera à se produire. Pendant ce temps, le PP continuera d’entendre que ce gouvernement prendra fin après-demain parce qu’il ne peut pas gouverner. Eh bien, il ne pourra pas gouverner, mais il fait croître ce pays à 2,5 %, il a réduit le chômage à des niveaux historiquement bas, il a augmenté le salaire minimum interprofessionnel et les retraites plus que tout autre dans l’histoire. Dieu merci, il est coincé ! Je veux rester coincé ainsi pendant les trois prochaines années parce que je ne sais pas si le gouvernement sera acculé, mais bien sûr la classe ouvrière est de moins en moins acculée grâce à ce gouvernement. Nous allons donc continuer à défendre les intérêts des plus défavorisés contre ceux qui croient que le pouvoir leur appartient, qu’il est leur propriété et que nous gouvernons en sursis. Nous sommes là et nous y serons jusqu’en 2027 et nous gagnerons ces élections, parce que ce pays n’a pas d’alternative, parce que la droite a été incapable de configurer une alternative au gouvernement progressiste de Pedro Sánchez, car présenter un projet de pays alternatif nécessite un un travail et une préparation que la droite n’a pas dans ce pays.
-L’Espagne est-elle donc destinée à avoir des budgets prolongés jusqu’en 2027 ?
-L’idéal est d’avoir de nouveaux budgets, mais ce n’est pas un drame d’avoir prolongé ceux pour l’année 2023. Le pays continue de croître, le pays continue de fonctionner. Je parle, par exemple, de mon ministère. J’ai le montant qui me permet de faire face à presque tous les engagements en cours en termes d’infrastructures et qui me permet d’investir dans les besoins de notre pays en ce moment.
-Ce n’est peut-être pas un drame de les prolonger d’un an, mais c’est pour trois.
-Est-ce qu’on suppose qu’il n’y aura pas de budgets ? Voyons, un budget de toute façon est un desideratum car ce qui compte vraiment, c’est ce qui est exécuté, ce qui est investi efficacement, de manière réelle. Je ne dis pas qu’elles ne sont pas importantes, mais ce qui est vraiment pertinent, ce sont les mesures qui sont prises le mardi en Conseil des ministres, les décisions qui sont adoptées au jour le jour et pour cela nous sommes parfaitement articulés.
-Le futur système de financement spécifique catalan rompt-il avec le fonds unique et le principe de solidarité ?
-Il ne casse rien et c’est un accord pour améliorer le financement de la Catalogne. Quoi qu’il en soit, je crois que le débat sur le financement régional, qui comporte de nombreux angles et de nombreux prismes, doit maintenant être abordé. Je suis très surpris qu’il y ait tant de présidents de communautés autonomes du PP qui ignorent la responsabilité des impôts qu’ils perçoivent et se plaignent ensuite du sous-financement. J’ai été maire pendant huit ans et dans ma ville, la municipalité collecte 40 % des ressources qu’elle administre, tandis que les communautés autonomes collectent 5 % des ressources qu’elles administrent. Cela transforme les autonomies en entités administratives qui croient fondamentalement que leur seule fonction est de demander, d’exiger, mais qui éliminent ensuite les impôts tels que les droits de propriété ou les droits de succession et demandent de l’argent au « gouvernement papa » des autres communautés autonomes.
-Pourquoi Antoni Asunción a-t-il démissionné de son poste de chef de l’Intérieur lorsque Luis Roldán s’est échappé et Grande-Marlaska est-elle restée ministre après la deuxième évasion de Carles Puigdemont ?
-En 1994, lorsque l’ancien directeur de la Garde civile s’est évadé, tous les pouvoirs en matière de sécurité sont tombés dans les mains des forces et des corps de sécurité de l’État dépendant du gouvernement espagnol. Alors qu’aujourd’hui, en 2024, Puigdemont entre et sort d’un territoire spécifique comme la Catalogne, toutes les responsabilités en matière de sécurité incombent à la Generalitat et au corps des Mossos d’Esquadra. Il n’y a aucune responsabilité de la part du ministère, qui a même proposé de collaborer et les autorités catalanes ont répondu que ce n’était pas nécessaire.
-Votre critique du refus de la Cour suprême de ne pas accorder l’amnistie à Puigdemont n’alimente-t-elle pas le discours victimiste de l’ancien président ?
-Il est surprenant de voir à quel point les nuances ont disparu du débat public. Le fait que je ne suis pas d’accord avec une décision judiciaire ne signifie pas que je soutiens la position de Junts, qui est très différente de la mienne. Je n’ai disqualifié ni le TS ni aucun magistrat en particulier. Ce que j’ai fait, c’est une analyse critique d’une résolution de mon propre point de vue en tant que juriste qui pratique le droit depuis 20 ans. Je n’ai ni fait référence au juge, ni fait référence au tribunal, ni ne les ai critiqués. Je critique une résolution spécifique et je le fais sous la protection d’arguments juridiques, car une loi que le législateur a clarifiée est interprétée et, en outre, de la manière la plus défavorable pour le défendeur, ce qui contrevient à des aphorismes juridiques qui ont 2000 ans d’histoire, tel que ‘à Claris, une interprétation non adaptée et ‘in dubio pro reo’.
Abonnez-vous pour continuer la lecture