La troisième section de la Chambre pénale du Tribunal national a approuvé la décision du président du Tribunal central d’instruction numéro 6, Manuel García Castellón, d’inculper un témoin dans une affaire de fraude fiscale, comme le précise l’ordonnance du 12 juillet. , auquel cette équipe éditoriale a eu accès. Cette décision, qui pourrait en principe constituer un bon précédent pour le juge Juan Carlos Peinadoqui enquête Begoña Gómezl’épouse de Pedro Sánchez, qui a été critiquée pour avoir accepté l’inculpation de deux témoins, notamment le recteur de l’Université Complutense de Madrid (UCM), Joaquín Goyacheet l’homme d’affaires Juan Carlos Barrabés, recommandé à des concours publics par l’épouse du Président du Gouvernement ; Il comporte une deuxième partie, qui « déshabille » l’instruction du juge madrilène.
Concrètement, le Tribunal national met en évidence « l’inefficacité, tant pendant la phase d’instruction que comme c’est le cas lors du procès oral, de la déclaration faite en cette qualité de témoin ». Autrement dit, le tribunal pénal refuse d’annuler la déclaration du témoin, mais considère néanmoins que cette situation « fera en sorte que les déclarations qu’il a faites ne soient pas prises en compteà moins que les poursuites engagées contre lui ne soient ultérieurement abandonnées et qu’il ne retrouve à nouveau sa qualité de témoin. »
« Il ressort du procès que le 11 mars 2024, une déclaration à titre de témoin a été reçue et qu’au cours de cette déclaration, au vu de ses déclarations, Il a été convenu de suspendre sa déclaration et de le considérer comme faisant l’objet d’une enquête.« , indique la Chambre, qui refuse d’annuler la déclaration faite par le témoin, comme le voulait la défense de la partie instruite.
L’avis de l’avocat
L’avocat du prévenu a estimé que la déclaration faite par son client devant le juge García Castellón, qui a entraîné son changement de position procédurale, « ne peut pas être considéré comme une preuve appropriée car il y a une violation préalable de leur droit fondamental bénéficier d’une protection juridictionnelle effective, dès lors que cette déclaration a été faite sans avoir été dûment assistée par un avocat et sans que l’on ait eu connaissance de l’importance du contenu de sa déclaration. »
Begoña Gómez et Juan Carlos Peinado / Nacho García
Cependant, les magistrats rappellent qu’une fois la déclaration en tant que témoin commencée, « des éléments suffisants n’ont pas été déduits de la procédure pour le considérer comme faisant l’objet d’une enquête », donc à ce moment-là de la procédure « Il n’était pas nécessaire qu’il bénéficie d’une assistance juridique ni qu’il soit averti des conséquences de sa déclaration.« , soulignent les juges, qui concluent que cette déclaration ne doit pas être annulée « puisqu’il n’y a aucune preuve qu’elle a été faite sous violence ou intimidation, ni sans méconnaître les règles essentielles de procédure ni avec l’intervention d’un avocat qui est alors obligatoire ». temps. »
« Ils ne sont pas valides »
L' »inefficacité » des déclarations faites comme témoin par une personne qui acquiert ensuite la qualité de personne faisant l’objet d’une enquête, dans la mesure où ces déclarations ont été recueillies sans l’assistance juridique correspondante, avec la prestation de serment ou la promesse de dire la vérité et sans autorisation préalable avertissement du pouvoir profite de son droit constitutionnel de ne pas témoigner contre lui-même ou de s’avouer coupable, « ne détermine pas la déclaration de nullité de la déclaration donnée« , réitèrent les magistrats dans leur ordonnance, expliquant qu’avec le changement de position procédurale, « il est évident que ses déclarations antérieures en tant que témoin Ils sont invalides à toutes finsalors que son statut de personne faisant l’objet d’une enquête ou, dans son cas, d’accusé persiste ».
Toutefois, dans le jugement dans lequel Peinado accuse l’homme d’affaires Barrabés de « participer » aux mêmes crimes attribués à Begoña Gómez, qui sont ceux de trafic d’influence et corruption En affaires, l’instructeur a rapporté que la participation de cet homme d’affaires aux événements suspectés était précisée dans « les rapports UCO du 14 mai et du 2 juillet » et dans « le témoignage de Barrabés ».
Précisément, dans le cas Begoña Gómez, l’avocat de Juan Carlos Barrabés a déposé un recours dans lequel il reprochait à Peinado « Son témoignage en tant que témoin aurait dû être interrompu et lui demander de désigner un avocat » pour être inculpé. Le fait que le magistrat ne l’ait pas fait, poursuit le mémoire, « prouve qu’il n’y avait aucune raison de le faire lors de sa déclaration, ni quatre jours plus tard. « J’appelle à nouveau Barrabés, maintenant comme enquêteur, car il n’y a aucun élément qui le justifie », poursuit la lettre.