Le juge Pablo Llarena Il a démarré du mauvais pied dans le procès pénal européen contre l’ancien président Carles Puigdemontquelques semaines après sa nomination juge d’instruction du dossier de processus.
Le 5 décembre 2017, elle a décidé d’annuler l’ordonnance européenne d’arrestation et de remise (Oede ou euroorder) émise par le juge. Carmen Laméla, chef du tribunal d’instruction numéro 3 du Tribunal national. Comme l’a indiqué l’ordre de cette date après l’émission de l’ordonnance sur l’euro, « les personnes faisant l’objet d’une enquête semblent avoir manifesté leur intention de retourner en Espagne, dans le but d’exercer des fonctions et d’occuper les postes électifs pour lesquels ils se sont récemment présentés » (le élections régionales) prévues le jeudi 21 décembre 2017).
Mais Llarena a précisé qu’après l’émission des mandats d’arrêt, « il a été défini que les événements auraient pu être perpétrés grâce à la concertation de toutes les personnes enquêtées et avec une unité juridique indissociable, c’est-à-dire que l’épuration des différentes responsabilités dans le cadre de la procédure pénale doit être mené de manière unifiée, sinon la continence de l’affaire pourrait être rompue et le processus pourrait conduire à des réponses contradictoires et divergentes de la part des différents participants.
Selon le magistrat, le maintien des mandats d’arrêt ne faciliterait pas le bon déroulement de la procédure, « puisqu’il est possible que l’État requis (en application des articles 3 à 5 de la Décision-cadre) refuse partiellement l’exécution des mandats d’arrêt. détention, une restriction du titre d’accusation est possible pour les fugitifs, ce qui entraverait la réponse homogène qui a justifié l’accumulation des procédures et introduirait des troubles de la défense des personnes enquêtées qui sont à la disposition de cet organisme d’enquête, qui pourraient faire l’objet d’une enquête et de poursuites pour tous les crimes envisagés par l’instructeur, se plaçant ainsi dans un « pire droit » que ceux qui sont en fuite.
Ergo : pour tous les crimes reprochés (en particulier pour rébellion, le crime pour lequel l’affaire faisait l’objet d’une enquête). ou rien. Les procureurs n’ont pas fait appel de la décision.
Et voilà, quelques semaines plus tard, Puigdemont se retrouvait à portée.
Nous sommes dans la semaine du 15 janvier 2018. L’ancien président, qui est à Bruxelles, a annoncé un déplacement à Copenhague pour donner une conférence. Un nouveau procureur général de l’État, juge de la deuxième chambre de la Cour suprême Julián Sánchez Melgar, Il venait de prendre ses fonctions le 11 décembre, en remplacement de José Manuel Maza, décédé à Buenos Aires des suites d’une insuffisance rénale aiguë.
Les procureurs avaient une semaine pour prendre une décision : Puigdemont s’exprimerait le lundi 22 janvier 2017. Le bureau du procureur général (FGE) a examiné le code pénal danois. Eurêka ! Il contenait une typification de rébellion similaire à celle de l’Espagne, conséquence de son expérience avec le mouvement indépendantiste dérivée de la position soutenue par le Groenland et de la situation des îles Féroé.
Sánchez Melgar avait déclaré en supposant que le FGE agirait de la manière « appropriée », et non de ce qui pourrait être « pratique ». Et ce qui était approprié, bien entendu, c’était la réactivation du mandat d’arrêt. La rébellion, pensaient les procureurs, était à leur portée.
Dans la matinée du dimanche 21 janvier, la FGE a annoncé dans un communiqué qu’elle s’apprêtait à demander l’activation de l’ordre de l’euro au cas où se concrétiserait le voyage de Carles Puigdemont à Copenhague. Les services de police de l’État étaient à l’écoute de toute information à ce sujet. Le lundi 22 au matin, vers sept heures du matin, le quatre procureurs de Catalogne (Javier Zaragoza, Consuelo Madrigal, Fidel Cadena et Jaime Moreno) Ils ont rencontré à Fortuny 4 le procureur général de la République près la FGE : Puigdemont avait pris l’avion à Bruxelles vers six heures du matin. L’ancien président a ainsi interpellé la FGE, qui avait annoncé publiquement sa demande la veille, dimanche 21. Cela ne l’a pas dissuadé de voyager. La FGE a demandé l’arrestation et a fondé son attente d’arrestation sur l’identité du crime de rébellion en Espagne et au Danemark.
Le juge Llarena a reçu la lettre après neuf heures du matin.
Peu avant midi, le juge avait déjà son ordonnance prête : Llarena a refusé de réactiver l’ordonnance en euros.
L’idée originale du juge : Puigdemont voulait être arrêté. Il convient de noter que même si Ciudadanos a remporté les élections régionales du 21 décembre 2017 convoquées par Mariano Rajoy, Junts (34%), ERC (32%) et CUP (4,45%) ont réussi à reconquérir la majorité indépendantiste.
Llarena, justement, s’est appuyée sur un diagnostic politico-juridique pour rejeter la demande d’ordre européen.
« Tous ces éléments (Puigdemont ne pouvait pas prendre ses fonctions de président sans être présent à l’investiture) constituent le support factuel qui, de manière rationnelle, montre que la vantardise de l’inculpé d’aller se rendre dans un lieu déterminé n’a aucune valeur. autre but que d’obtenir la détention, pour renverser la finalité d’un instrument qui vise à garantir le respect du système juridique, en le transformant en un mécanisme qui permet de contourner l’ordre juridique qui régit l’activité parlementaire », a-t-il souligné.
Llarena était encore plus explicite. « Face à l’impossibilité légale d’opter pour une investiture sans comparution au Parlement, la provocation d’une arrestation à l’étranger vise à permettre à la personne mise en examen de se munir d’une justification selon laquelle son absence ne répond pas à sa libre décision de fugitif de la justice. « Mais c’est la conséquence d’une situation qui lui est imposée. »
La formule était encore innovante et pouvait se résumer ainsi : vous ne pouvez pas, vous ne devez pas, vous n’êtes pas obligé d’arrêter quiconque veut être arrêté.
Puigdemont a donné sa conférence, subissant les critiques de Marlene Wind, directrice du Centre de politique européenne du Département de science politique de l’Université de Copenhague, qui lui a demandé si « la balkanisation était son modèle politique idéal. Est-ce votre vision de l’Europe ? Le diviser en 200 États ethniquement purs, dans le sens d’une identité unique ? Puigdemont rentre sereinement à Bruxelles.
Et bien que l’on se souvienne du trébuchement de Llarena avec sa tentative, démantelée, d’arrêter Puigdemont lors d’un de ces voyages, celui de la Sardaigne, en Italie, le 23 septembre 2021, il est vrai que le précédent le plus spectaculaire a eu lieu, lorsque suivi par des agents espagnols, il a été arrêté le 25 mars 2018 après être entré en Allemagne depuis le Danemark, période pendant laquelle il est resté en détention pendant treize jours dans la prison de Neumünster, dans l’État de Schleswig Holstein, dans le nord de l’Allemagne.
La procédure d’extradition a duré trois mois. Le délit de rébellion a été exclu presque immédiatement, mais les juges du Tribunal supérieur du Schleswig Holstein ont demandé des sommes énormes concernant les faits du délit de détournement de fonds, y compris des déclarations que le ministre des Finances, Cristóbal Montoro, avait faites dans lesquelles il assurait qu’aucun De l’argent n’a pas été dépensé lors du référendum du 1er octobre 2017, ni pour l’achat d’urnes ni pour l’entretien du président Puigdemont.
Finalement, les juges se sont prononcés en faveur de sa remise pour délit de détournement de fonds. Le 19 juillet 2018, le juge Llarena a rendu une ordonnance rejetant l’extradition.
Llarena a souligné que les circonstances créées par la décision des juges allemands « court-circuitent non seulement le fonctionnement de l’instrument de coopération internationale que nous avons promu, mais détériorent également indûment l’évaluation indicative des responsabilités incluse dans l’enquête et une ordonnance ferme de » pour lequel il convient, d’une part, de « rejeter la reddition de Puigdemont comme simple responsable du délit de détournement de fonds et, d’autre part, de retirer les mandats d’arrêt européens et internationaux émis contre lui ».
Quand on lit aujourd’hui l’extraordinaire importance du crime de détournement de fonds – le clou brûlant pour refuser l’amnistie – il vaut la peine de se demander : qui vous a vu et qui vous voit ?
Abonnez-vous pour continuer la lecture